ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.111.2005
sp. zn. 7 Azs 111/2005 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jiřího Vyvadila a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci
stěžovatelky T. O., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 10. 2004,
č. j. 59 Az 80/2004 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhala zrušení rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 8. 10. 2004, č. j. 59 Az 80/2004 - 20, kterým byla zamítnuta její žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 4. 2004, č. j. OAM-1290/VL-07-17-2004, jímž byla
žádost o udělení azylu stěžovatelce zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Protože současně s kasační stížností podala stěžovatelka také žádost o ustanovení
zástupce z řad advokátů, vyzval ji krajský soud, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy
zaslala zpět soudu vyplněný formulář „Vyjádření o osobních, výdělkových a majetkových
poměrech“. Protože stěžovatelka v tomto vyjádření neuvedla žádné příjmy ani osobní
majetek, přitom v kasační stížnosti uvedla, že bydlí v hotelu B. v Č, a přitom neuvedla žádný
příjem, usoudil krajský soud, že za této situace nepochybně musí mít příjmy, popř. majetek,
z kterého hradí náklady spojené s pobytem na území České republiky. Krajský soud proto
požádal ubytovatele stěžovatelky o sdělení, jakou částku platí stěžovatelka za ubytování
v hotelu a zjistil, že úhrada za pronájem pokoje v hotelu B. činí měsíčně 3000 Kč. Protože
stěžovatelka věrohodně neprokázala své majetkové a sociální poměry, krajský soud jí pro
řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů usnesením ze dne 16. 12. 2004, č. j. 59 Az
80/2004 - 39, neustanovil. Následně usnesením ze dne 26. 1. 2005, č. j. 59 Az 80/2004 - 42,
stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doložila
do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který ji bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti,
a jeho prostřednictvím doplnila údaj o tom, kdy bylo napadené rozhodnutí doručeno, v jakém
rozsahu rozhodnutí napadá a důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1 s. ř. s. Současně ji
poučil, že nebudou-li tyto nedostatky v uvedené lhůtě odstraněny, bude kasační stížnost
odmítnuta.
Z předloženého spisu vyplývá, že toto usnesení bylo z důvodu, že stěžovatelka nebyla
na jí uvedené adrese zastižena, uloženo dne 14. 2. 2005 u držitele poštovní licence. Při pokusu
o doručení byla stěžovatelka v souladu s §46 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.
vyrozuměna o tom, že si má uloženou písemnost vyzvednout a poučena, že nevyzvedne-li
si zásilku do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když
se adresát o uložení nedozvěděl. Protože si stěžovatelka zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedla,
je dnem doručení čtvrtek 17. 2. 2005. Převzetí písemnosti stěžovatelkou dne 26. 2. 2005
tak nemohlo vyvolat žádné právní účinky. Ve stanovené lhůtě stěžovatelka nereagovala
a nezvolila si pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti,
jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatelka
nedoložila soudu, že by byla pro řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem,
tj. že by tuto podmínku řízení splnila, a tento nedostatek neodstranila ani na výzvu soudu,
Nejvyšší správní soud její kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. května 2005
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu