ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.119.2005
sp. zn. 7 Azs 119/2005 - 71
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jiřího Vyvadila a JUDr. Radana Malíka v právní věci stěžovatelů
a) V. V., b) nezl. A. V., zastoupeného stěžovatelkou a) jako zákonnou zástupkyní, zastoupeni
JUDr. Pavlem Krupkou, advokátem se sídlem v Litoměřicích, Palachova 14, za účasti
Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti
proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 1. 2005,
č. j. 28 Az 100/2004 - 45,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .
III. Odměna advokáta JUDr. Pavla Krupky, se sídlem v Litoměřicích, Palachova 14,
se u r č u je částkou 3350 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího
správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 1. 2005,
č. j. 28 Az 100/2004 - 45, byla zamítnuta žaloba stěžovatelů proti rozhodnutí Ministerstva
vnitra ze dne 4. 5. 2004, č. j. OAM-3676/VL-19-KO1-2003, kterým stěžovatelům nebyl
udělen azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky v platném znění ( dále jen „zákon o azylu“)
a dále bylo rozhodnuto, že se na ně nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona
o azylu.
Proti tomuto rozsudku podali stěžovatelé v zákonné lhůtě kasační stížnost,
v níž namítali nesprávné posouzení §12 písm. a) zákona o azylu a nesprávné zhodnocení
otázky, zda jsou splněny podmínky ustanovení §14 zákona o azylu. Konkrétně bylo
namítáno, že stěžovatelka a) byla v zaměstnání pronásledována za uplatnění svých politických
práv - právo rozhodnout se zda se má či nemá zúčastnit demonstrace organizované
autoritářským režimem. Za účast na demonstraci jí byla krácena mzda a následně nepřímo
přinucena k odchodu ze zaměstnání a posléze vystavena tomu, že jí bylo znemožněno
pracovat jinde. Tyto důvody se vztahují i na stěžovatele b), který je nezletilý a je odkázán péčí
i výživou na svoji matku, když v Bělorusku nemá žádné zázemí ani příbuzné. Rovněž mělo
být na případ obou stěžovatelů aplikováno ust. §14 zákona o azylu. Proto se domáhali zrušení
napadeného rozsudku a přiznání odkladného účinku.
Podle §104 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
je kasační stížnost opírající se pouze o důvod, který stěžovatel neuplatnil v řízení
před soudem, jehož rozhodnutí má být přezkoumáno, ač tak učinit mohl, nepřípustná.
Ze soudního spisu vyplývá, že stěžovatelé v žalobě namítali porušení jednotlivých
ustanovení zákona č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přičemž se omezili pouze
na citaci jejich znění, dále namítali porušení §12 a §19 zákona o azylu s tím, že mají za to,
že splňují zákonné podmínky pro udělení azylu a že se na ně vztahují překážky vycestování,
aniž by je jakkoliv konkretizovali. Ke skutkovým důvodům odkázali na obsah pohovorů
a spisový materiál. Protože až v kasační stížnosti uvedli skutečnosti týkající se okolností
souvisejících s demonstrací a namítali nesprávné hodnocení splnění podmínek ve smyslu
§14 zákona o azylu, je proto zřejmé, že v kasační stížnosti uvedli důvody nové, ač je mohli
uplatnit již v řízení před krajským soudem, ale neučinili tak.
Z uvedených důvodů, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle
§46 odst. 1 písm. d) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
O stěžovateli podaném návrhu, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek
podle ust. §107 s. ř. s., Nejvyšší správní soud nerozhodl, neboť se jedná o věc, která byla
vyřízena v souladu s ust. §56 odst. 2 ve spojení s §120 s. ř. s. přednostně.
Odměnu zástupce stěžovatele určil Nejvyšší správní soud ve výši 3350 Kč, tj. odměna
za dva úkony právní služby při zastupování dvou osob 3200 Kč (první porada s klientem
včetně převzetí a přípravy zastoupení, písemné podání soudu - odůvodnění kasační stížnosti)
podle ust. §11 odst. 1 ve spojení s §12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších
předpisů, a náhrada hotových výdajů 2 x 75 Kč podle §13 odst. 3 citované vyhlášky.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. července 2005
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu