ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.126.2005
sp. zn. 7 Azs 126/2005 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jiřího Vyvadila a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci
stěžovatele A. T., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 11. 2004,
č. j. 61 Az 74/2004 - 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 18. 11. 2004, č. j. 61 Az 74/2004 - 19,
zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 3. 2004,
č. j. OAM-1013/VL-20-12-2004, jímž byla zamítnuta jeho žádost o udělení azylu jako zjevně
nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“).
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost, jejíž součástí
byla žádost o ustanovení bezplatného právního zástupce z řad advokátů.
Přípisem ze dne 24. 1. 2005 vyzval krajský soud stěžovatele, aby ve lhůtě 10 dnů
zaslal soudu řádně vyplněný, podepsaný a datovaný formulář – vyjádření o osobních,
výdělkových a majetkových poměrech za účelem posouzení jeho žádosti o ustanovení
zástupce z řad advokátů. Protože stěžovatel nebyl na jím uvedené adrese zastižen, byla
zásilka uložena dne 26. 1. 2005 u držitele poštovní licence. Při pokusu o doručení
byl stěžovatel v souladu s §46 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s. vyrozuměn
o tom, že si má uloženou písemnost vyzvednout a poučen, že nevyzvedne-li si zásilku
do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát
o uložení nedozvěděl. Stěžovatel zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedl, proto je dnem doručení
pondělí 31. 1. 2005. Ve lhůtě soudem stanovené stěžovatel výzvě nevyhověl,
a proto usnesením ze dne 15. 3. 2005 č. j. 61 Az 74/2004 – 30, krajský soud jednak zamítl
žádost stěžovatele o ustanovení právního zástupce a jednak mu uložil, aby si ve lhůtě 15 dnů
od doručení usnesení zvolil pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů. Současně
jej poučil o tom, že nebude-li v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, bude věc
postoupena Nejvyššímu správnímu soudu, který může kasační stížnost odmítnout.
Stěžovatel na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval a plnou moc udělenou
advokátovi, který jej bude v řízení zastupovat, krajskému soudu nepředložil.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, neboť stěžovatel není zastoupen
advokátem a nemá ani vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie a tento nedostatek přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a proto nelze v řízení pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. června 2005
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu