ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.130.2005
sp. zn. 7 Azs 130/2005 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jiřího Vyvadila v právní věci stěžovatele Y. T., za
účasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad
Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne
26. 10. 2004, č. j. 36 Az 817/2003 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 2. 9. 2003, č. j. OAM-3295/VL-07-ZA07-2003,
jímž bylo rozhodnuto o neudělení azylu stěžovateli dle ust. §12, §13 odst. 1 a 2 a §14
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a současně bylo vysloveno,
že se na stěžovatele nevztahuje překážka vycestování dle ust. §91 zákona o azylu.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. 2. 2005, č. j. 36 Az 817/2003 – 34,
byl zamítnut návrh stěžovatele na ustanovení zástupce, neboť stěžovatel k výzvě soudu
nepředložil ve stanovené lhůtě vyplněný formulář potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 22. 3. 2005,
č. j. 36 Az 817/2003 – 36, byl stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě 15ti dnů ode dne doručení
tohoto usnesení odstranil nedostatek kasační stížnosti spočívající v jeho nezastoupení
advokátem či osobou dle ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Současně byl poučen o tom, že jestliže
uvedený nedostatek kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstraní, bude jeho kasační
stížnost odmítnuta. Stěžovatel však toto poučení žádným způsobem neakceptoval.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. května 2005
JUDr. Radan Malík
předseda senátu