ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.154.2005
sp. zn. 7 Azs 154/2005 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Jiřího Vyvadila a JUDr. Elišky Cihlářové v právní věci stěžovatele R. B.,
za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 2. 2005, č. j. 61 Az 43/2004 - 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 21. 2. 2005, č. j. 61 Az 43/2004 - 24, zamítl
žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 2. 2004, č. j. OAM-245/VL-
07-08-2004, jímž byla zamítnuta jeho žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle
§16 odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 4. 4. 2005, č. j. 61 Az 43/2004 - 31, vyzval
stěžovatele, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zvolil pro řízení o kasační
stížnosti zástupce z řad advokátů. Současně jej poučil o tom, že pokud si stěžovatel
ve stanovené lhůtě nezvolí zástupce z řad advokátů, bude věc postoupena Nejvyššímu
správnímu soudu, který může kasační stížnost odmítnout.
Stěžovatel na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval a plnou moc udělenou
advokátovi, který jej bude v řízení zastupovat, krajskému soudu nepředložil.
Podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, neboť stěžovatel není zastoupen
advokátem a nemá ani vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie a tento nedostatek přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a proto nelze v řízení pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. června 2005
JUDr. Radan Malík
předseda senátu