ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.166.2005
sp. zn. 7 Azs 166/2005 - 53
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Jiřího Vyvadila a JUDr. Elišky Cihlářové v právní věci stěžovatele V. V.,
zastoupeného JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Tovaryšský vrch
1353/1, za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 1. 2005, č. j. 24 Az 46/2004 -
34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 13. 1. 2005, č. j. 24 Az 46/2004 - 34, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 1. 2004, č. j. OAM-5/VL-07-16-2004,
jímž bylo rozhodnuto o neudělení azylu stěžovateli podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a současně bylo rozhodnuto,
že se na stěžovatele nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Z předloženého spisu vyplývá, že rozsudek krajského soudu byl stěžovateli na žádost
jeho družky opakovaně doručován na adresu, na které byl přihlášen k pobytu, na které si dne
20. 4. 2005 zásilku převzal a kterou rovněž uvedl v kasační stížnosti. Protože stěžovatel nebyl
na uvedené adrese při prvním doručování zastižen, byla zásilka uložena u držitele poštovní
licence dne 16. 2. 2005 a stěžovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Při pokusu
o doručení byl stěžovatel v souladu s ust. §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského
soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s §42 odst. 5
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„s. ř. s.“), vyrozuměn o tom, že si má uloženou písemnost vyzvednout, a poučen,
že nevyzvedne-li si zásilku do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den
doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Protože stěžovatel si zásilku v uvedené lhůtě
nevyzvedl, je dnem doručení pondělí 28. 2. 2005 jako nejbližší následující pracovní den
po sobotě 26. 2. 2005, která byla desátým dnem od uložení. Stěžovateli bylo sice napadené
rozhodnutí na žádost jeho družky znovu zasláno na výše uvedenou adresu, kde si zásilku také
převzal dne 20. 4. 2005, tato skutečnost je však z hlediska běhu lhůt nerozhodná, neboť
účinky doručení nastaly již dříve, jak je uvedeno výše.
Podle ust. §106 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. V souladu s §40 odst. 2 a 3 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů,
měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne
tohoto měsíce. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním
dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle §106 odst. 4 s. ř. s. se kasační stížnost
podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost
podána u Nejvyššího správního soudu.
Vzhledem k tomu, že dnem, který určil počátek běhu lhůty pro podání kasační
stížnosti, bylo pondělí 28. 2. 2005, posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti bylo
pondělí 14. 3. 2005. Kasační stížnost však byla podána k poštovní přepravě až v pondělí
25. 4. 2005.
Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud podle ust. §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
ve spojení s ust. §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl, protože byla podána opožděně.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. srpna 2005
JUDr. Radan Malík
předseda senátu