ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.203.2005
sp. zn. 7 Azs 203/2005 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Radana
Malíka a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Elišky Cihlářové v právní věci
stěžovatelky T. K., za účasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky,
se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 7. 4. 2005, č. j. 61 Az 125/2004 - 31,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 7. 4. 2005, č. j. 61 Az 125/2004 - 31,
zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační
politiky, ze dne 8. 6. 2004, č. j. OAM-2046/VL-10-03-2004, kterým byla zamítnuta žádost
stěžovatelky o udělení azylu v České republice jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stěžovatelka kasační stížnost
ze dne 27. 6. 2005, kterou se domáhá u Nejvyššího správního soudu vydání rozsudku, jímž
by byl zrušen v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravě a věc vrácena tomuto
soudu k dalšímu řízení. Současně stěžovatelka požádala o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti.
Kasační stížnost je podána opožděně.
Lhůta k podání kasační stížnosti proti citovanému rozsudku krajského soudu, která
podle ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném
znění (dále jen s. ř. s.), činí dva týdny po doručení rozhodnutí, skončila uplynutím dne, který
se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci,
končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce (§40 odst. 2 s. ř. s.). Se zřetelem k tomu,
že stěžovatelka převzala v záhlaví uvedený rozsudek krajského soudu dne 6. 5. 2005, skončila
lhůta k podání kasační stížnosti proti tomuto rozsudku uplynutím dne 20. 5. 2005.
Jelikož stěžovatelka předala kasační stížnost proti citovanému rozsudku Krajského
soudu v Ostravě osobně u tohot o soudu až dne 28. 6. 2005, ačkoliv poučení o lhůtě k podání
kasační stížnosti v tomto rozsudku odpovídalo ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s., stalo
se tak zjevně po uplynutí lhůty k podání tohoto mimořádného opravného prostředku, jejíž
zmeškání nelze prominout (§106 odst. 2, poslední věta, s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud proto z uvedených důvodů usnesením odmítl kasační stížnost
stěžovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 4. 2005,
č. j. 61 Az 125/2004 - 31, jako opožděně podanou (§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití
ustanovení §120 s. ř. s.).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. za použití
ustanovení §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. prosince 2005
JUDr. Radan Malík
předseda senátu