ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.214.2004
sp. zn. 7 Azs 214/2004 - 72
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jiřího Vyvadila v právní věci stěžovatelky T. R.,
zastoupené Mgr. Bronislavem Šerákem, advokátem se sídlem v Praze 5, Na Bělidle 2/830,
za účasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7,
Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové,
pobočka Pardubice, ze dne 25. 2. 2004, č. j. 52 Az 142/2003 - 44,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Odměna Mgr. Bronislava Šeráka, advokáta se sídlem v Praze 5, Na Bělidle 2/830,
se ur č uj e částkou 1075 Kč. Tato částka bude uhrazena z účtu Nejvyššího
správního soudu do 60ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen
„správní orgán“), ze dne 21. 2. 2002, č. j. OAM-1056/VL-20-02-TZ-2002, byla zamítnuta
žádost stěžovatelky o udělení azylu dle ust. §16 odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o azylu“), jako zjevně nedůvodná, dále jí dle ust. §13 odst. 1, 2
a §14 zákona o azylu nebyl udělen azyl a současně bylo vysloveno, že se na stěžovatelku
nevztahuje překážka vycestování dle §91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka žalobu, o které rozhodl krajský soud
napadeným rozsudkem tak, že ji zamítl, neboť rozhodnutím správního orgánu nebyla žádným
způsobem zkrácena veřejná práva stěžovatelky.
Podáním ze dne 4. 4. 2005, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne
5. 4. 2005, vzala stěžovatelka svoji kasační stížnost proti výše uvedenému rozhodnutí v plném
rozsahu zpět.
Podle ust. §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s.), soud usnesením zastaví řízení, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět; šlo-li však o společný návrh více osob, vezme předseda senátu
toliko zpětvzetí návrhu jedním z navrhovatelů usnesením na vědomí.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dle citovaného ustanovení
s. ř. s., za použití ust. §120 s. ř. s., řízení zastavil.
Stěžovatelce byl pro toto řízení před soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém
případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7,
§120 s. ř. s.). Soud proto určil odměnu advokáta částkou 1 x 1000 Kč za jeden úkon právní
služby – převzetí a příprava věci a 1 x 75 Kč na úhradu hotových výdajů, v souladu s §9
odst. 3 písm. f), §7, §11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších
předpisů, celkem 1075 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu
do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. května 2005
JUDr. Radan Malík
předseda senátu