ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.227.2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jiřího Vyvadila v právní věci stěžovatele A. D.,
zastoupeného opatrovnicí P. S., pracovnicí Krajského soudu v Ústí nad Labem, za účasti
Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou
3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne
19. 2. 2004, č. j. 14 Az 145/2003 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 30. 5. 2003, č. j. OAM-1048/VL-07-C09-2003,
jímž bylo dle ust. §25 písm. d) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, zastaveno řízení
o udělení azylu, neboť stěžovatel se bez vážného důvodu opakovaně nedostavoval
k pohovoru.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 7. 2004,
č. j. 14 Az 145/2003 - 35, byla stěžovateli z důvodu neznámého pobytu ustanovena
opatrovnice P. S., pracovnice Krajského soudu v Ústí nad Labem. Usnesením Krajského
soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 12. 2004, č. j. 14 Az 145/2003 - 43, byla zamítnuta žádost
stěžovatele o ustanovení advokáta, kterou stěžovatel podal současně s kasační stížností.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 1. 2005, č. j. 14 Az 145/2003 – 48,
byl stěžovatel dále vyzván, aby si ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení tohoto usnesení
zvolil zástupcem pro řízení o kasační stížnosti advokáta a tuto skutečnost soudu doložil
předložením plné moci. Současně byl poučen o tom, že jestliže uvedené nedostatky kasační
stížnosti ve stanovené lhůtě neodstraní, bude tato odmítnuta. Stěžovatel však toto poučení
žádným způsobem neakceptoval.
Podle ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo -li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. srpna 2005
JUDr. Radan Malík, v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení:
Kateřina Rajčoková