ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.229.2005
sp. zn. 7 Azs 229/2005 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatele I. K.,
za účasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7,
Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem
ze dne 2. 12. 2004, č. j. 40 Az 27/2004 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 28. 5. 2004, č. j. OAM-96/CU-06-09-2004,
jímž bylo rozhodnuto o zamítnutí žádosti stěžovatele o udělení azylu dle ust. §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů, jako zjevně nedůvodné.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 4. 2005,
č. j. 40 Az 27/2004 - 31, byla zamítnuta žádost stěžovatele na ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti, kterou stěžovatel podal současně s kasační stížností. Současně
byl stěžovatel vyzván, aby si ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení zvolil
zástupcem pro řízení o kasační stížnosti advokáta. Stěžovatel byl rovněž poučen o tom,
že jestliže nebude uvedené výzvě vyhověno, soud řízení o kasační stížnosti odmítne. Ačkoliv
bylo stěžovateli usnesení doručeno dne 18. 4. 2005, zůstal nečinným.
Podle ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. října 2005
JUDr. Radan Malík
předseda senátu