ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.230.2004
sp. zn. 7 Azs 230/2004 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jiřího Vyvadila v právní věci stěžovatelky
L. T. M. N., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem v Brně, Příkop 8,
za účasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze,
Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 26. 2. 2004, č. j. 24 Az 1179/2003 – 40,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u j e.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, ze dne
25. 3. 2003, č. j. OAM -924/VL-07-05-2003, byla zamítnuta žádost stěžovatelky o udělení
azylu jako zjevně nedůvodná dle ust. §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka žalobu, která byla zamítnuta napadeným
rozsudkem krajského soudu, protože soud dospěl k závěru, že provedená skutková zjištění,
z nichž správní orgán při rozhodování vycházel, byla dostatečná a že napadené rozhodnutí
je v souladu se zákonem. Tento rozsudek napadla stěžovatelka včas podanou kasační
stížností.
Podáním ze dne 3. 1. 2005, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno téhož
dne, vzala stěžovatelka svoji kasační stížnost proti výše uvedenému rozhodnutí v plném
rozsahu zpět.
Podle ust. §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s.), soud usnesením zastaví řízení, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět; šlo-li však o společný návrh více osob, vezme předseda senátu
toliko zpětvzetí návrhu jedním z navrhovatelů usnesením na vědomí.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dle citovaného ustanovení
s. ř. s. řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo -li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta. Dle druhé věty citovaného ustanovení vzal-li však navrhovatel
podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení
navrhovatele, má navrhovatel proti odpůrci právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem
k okolnosti, že nebylo prokázáno, že by stěžovatelka vzala svoji kasační stížnost zpět
pro pozdější chování správního orgánu nebo že by byla uspokojena, postupoval Nejvyšší
správní soud podle věty první citovaného ustanovení a náhradu nákladů řízení nepřiznal
žádnému z účastníků řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. 1. 2005
JUDr. Radan Malík
předseda senátu