ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.242.2005
sp. zn. 7 Azs 242/2005 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci
stěžovatele V. R., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 8. 2004,
č. j. 60 Az 14/2004 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 11. 8. 2004, č. j. 60 Az 14/2004 - 22, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 1. 2004, č. j. OAM-6746/VL-07-17-2003, jímž
byla žádost o udělení azylu stěžovateli zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1
písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Protože současně s kasační stížností podal stěžovatel žádost o ustanovení bezplatného
zástupce z řad advokátů, vyzval ho krajský soud, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy
zaslal zpět soudu vyplněný formulář „Potvrzení o osobních, výdělkových a majetkových
poměrech“. V tomto potvrzení stěžovatel uvedl, že bydlí v R. na soukromé adrese,
příležitostnými pracemi vydělává průměrně 4000 Kč měsíčně a poté, co se zlepší počasí, bude
se ucházet o práci v těch firmách, které mu práci slíbily. S ohledem na tyto stěžovatelem
uvedené skutečnosti, mu krajský soud pro řízení o kasační stížnost i zástupce z řad advokátů
usnesením ze dne 24. 5. 2005, č. j. 60 Az 14/2004 - 48, neustanovil.
Usnesením ze dne 18. 7. 2005, č. j. 60 Az 14/2004 - 51, krajský soud stěžovatele
vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doložil do spisu plnou
moc udělenou advokátovi, který ho bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti, a jeho
prostřednictvím doplnil údaj o tom, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá a důvody kasační
stížnosti podle §103 odst. 1 s. ř. s.. Současně ho poučil, že nebude-li tento nedostatek
v uvedené lhůtě odstraněn, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo stěžovateli
doručeno dne 26. 7. 2005. Ve stanovené lhůtě stěžovatel nereagoval a nezvolil si pro řízení
o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti,
jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel
nedoložil soudu, že by byl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
tj. že by tuto podmínku řízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu,
Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla -li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. října 2005
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu