ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.244.2005
sp. zn. 7 Azs 244/2005 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci
stěžovatele N. V. T., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3,
v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 6. 2005,
č. j. 63 Az 204/2004 - 16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 21. 6. 2005, č. j. 63 Az 204/2004 - 16, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 11. 2004, č. j. OAM-3111/VL-10-05-2004,
jímž byla žádost o udělení azylu stěžovateli zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle
§16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Protože kasační stížnost měla vady spočívající v tom, že stěžovatel nebyl zastoupen
advokátem a kasační stížnost neměla zákonem předepsané náležitosti, byl stěžovatel
usnesením krajského soudu ze dne 25. 7. 2005, č. j. 63 Az 204/2004 – 27 vyzván, aby ve lhůtě
jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi,
který ho bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti, a aby doplnil v jakém rozsahu a z jakých
důvodů rozsudek napadá, konkrétní důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1 s. ř. s. a údaj
o tom, kdy mu byl napadený rozsudek doručen. Krajský soud stěžovatele rovněž poučil,
že nebudou-li tyto nedostatky v uvedené lhůtě odstraněny, bude kasační stížnost odmítnuta.
Toto usnesení bylo z důvodu, že stěžovatel nebyl na jím uvedené adrese zastižen, uloženo
dne 29. 7. 2005 u držitele poštovní licence. Při pokusu o doručení byl stěžovatel v souladu
s §46 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s. vyrozuměn o tom, že si má uloženou
písemnost vyzvednout a poučen, že nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnů od uložení, považuje
se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Protože
si stěžovatel zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedl, je dnem doručení pondělí 1. 8. 2005.
Ve stanovené lhůtě stěžovatel nereagoval a vady kasační stížnosti neodstranil.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti,
jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel
nedoložil soudu, že by byl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
tj. že by tuto podmínku řízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu,
Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. října 2005
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu