ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.250.2005
sp. zn. 7 Azs 250/2005 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci
stěžovatele I. M., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 2. 2005,
č. j. 63 Az 160/2004 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 8. 2. 2005, č. j. 63 Az 160/2004 - 23, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 8. 2004, č. j. OAM-2513/VL-07-08-2004, jímž
byla žádost o udělení azylu stěžovateli zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Protože současně s kasační stížností podal stěžovatel také žádost o ustanovení
bezplatného zástupce z řad advokátů, vyzval ho krajský soud, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne
doručení výzvy zaslal zpět soudu vyplněný formulář „Vyjádření o osobních, výdělkových
a majetkových poměrech“. Protože stěžovatel v tomto vyjádření neuvedl žádné příjmy
ani osobní majetek přesto, že v kasační stížnosti uvedl, že bydlí mimo azylové středisko
na adrese P. 9, K. 28/803, usoudil krajský soud, že za této situace nepochybně musí mít
příjmy, popř. majetek, z kterého hradí minimálně náklady spojené s ubytovnám na území
České republiky. Krajský soud proto požádal ubytovatele stěžovatele o sdělení, jakou částku
platí stěžovatel za ubytování na uvedené adrese a zjistil, že úhrada za ubytování činí měsíčně
2100 Kč. Protože za dané situace stěžovatel věrohodně neprokázal své majetkové a sociální
poměry, krajský soud mu pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů usnesením
ze dne 20. 6. 2005, č. j. 63 Az 160/2004 - 42, neustanovil a následně jej usnesením
ze dne 21. 7. 2005, č. j. 63 Az 160/2004 - 46, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne
doručení tohoto usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který ho bude
zastupovat v řízení o kasační stížnosti, a jeho prostřednictvím doplnil, v jakém rozsahu a
z jakých důvodů rozsudek napadá, tj. konkrétní důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1 s.
ř. s. a údaj o tom, kdy mu byl napadený rozsudek doručen. Současně ho poučil, že nebudou-li
tyto nedostatky v uvedené lhůtě odstraněny, bude kasační stížnost odmítnuta.
Z předloženého spisu vyplývá, že toto usnesení bylo z důvodu, že stěžovatel nebyl
na jím uvedené adrese zastižen, uloženo dne 28. 7. 2005 u držitele poštovní licence.
Při pokusu o doručení byl stěžovatel v souladu s §46 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5
s. ř. s. vyrozuměn o tom, že si má uloženou písemnost vyzvednout a poučen, že nevyzvedne-li
si zásilku do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když
se adresát o uložení nedozvěděl. Protože si stěžovatel zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedl,
je dnem doručení pondělí 1. 8. 2005. Ve stanovené lhůtě stěžovatel nereagoval a nezvolil
si pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti, jejíž
nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel nedoložil
soudu, že by byl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, tj. že by tuto podmínku
řízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu, Nejvyšší správní soud jeho
kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. října 2005
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu