ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.29.2005
sp. zn. 7 Azs 29/2005 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiřího Vyvadila v právní věci stěžovatele
N. N. H., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2004,
č. j. 24 Az 257/2004 - 12,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 29. 6. 2004, č. j. 24 Az 257/2004 - 12, kterým byla odmítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 4. 2004, č. j. OAM-1140/VL-20-05-2004,
jímž bylo rozhodnuto o neudělení azylu podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o azylu“) a současně bylo rozhodnuto,
že se na stěžovatele nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Protože současně s kasační stížností podal stěžovatel také žádost o ustanovení
zástupce z řad advokátů, vyzval ho krajský soud, aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení
výzvy zaslal zpět soudu vyplněný formulář „Potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech“. Výzva spolu s tiskopisem k prokázání majetkových poměrů byla
stěžovateli doručena dne 17. 8. 2004. Protože stěžovatel ve stanovené lhůtě nereagoval
a své majetkové poměry nedoložil, krajský soud návrh na ustanovení zástupce usnesením
ze dne 21. 9. 2004, č. j. 24 Az 257/2004 - 19, zamítl.
Usnesením ze dne 8. 12. 2004, č. j. 24 Az 257/2004 – 22, krajský soud stěžovatele
vyzval, aby si ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení zvolil zástupcem
advokáta a současně ho poučil, že nebude-li tento nedostatek v uvedené lhůtě odstraněn,
bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 27. 12. 2004.
Ve stanovené lhůtě stěžovatel nereagoval a nezvolil si pro řízení o kasační stížnosti zástupce
z řad advokátů.
Podle ust. §105 odst. 2 musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti,
jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel
nedoložil soudu, že by byl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
tj. že by tuto podmínku řízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu,
Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. února 2005
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu