ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.345.2004
sp. zn. 7 Azs 345/2004 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jiřího Vyvadila v právní věci stěžovatele V. M.,
zastoupeného Mgr. Alexandrem Vaškevičem, advokátem se sídlem v Plzni, Františkánská 7,
za účasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze,
Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze
ze dne 15. 9. 2004, č. j. 48 Az 173/2004 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou u Krajského soudu v Praze dne 18. 11. 2004 se stěžovatel
domáhá zrušení shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, ze dne 10. 6. 2004,
č. j. OAM-1145/VL-19-P17-2004, jímž bylo rozhodnuto o neudělení azylu stěžovateli podle
ust. §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“), a kterým bylo dále vysloveno, že se na stěžovatele nevztahuje překážka
vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Z předloženého soudního spisu vyplývá, že shora označený rozsudek krajského soudu
byl z důvodu, že stěžovatel nebyl na jím uvedené adrese zastižen, uložen dne 18. 10. 2004
u držitele poštovní licence (na poště). Při pokusu o doručení byl stěžovatel v souladu
s ust. §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), v návaznosti na ust. §46 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, vyrozuměn o tom,
že si má uloženou písemnost vyzvednout a poučen, že nevyzvedne-li si zásilku do 10 dnů
od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení
nedozvěděl. Za den doručení je tedy považován pátek 29. 10. 2004.
Podle ust. §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. Dle ust. §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců
nebo roků končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne
tohoto měsíce. Dle odst. 3 citovaného ustanovení připadne-li poslední den lhůty na sobotu,
neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
Vzhledem k okolnosti, že dnem, který určil počátek běhu předmětné lhůty, byl pátek
29. 10. 2004 a jednalo se lhůtu dvoutýdenní, posledním dnem pro podání kasační stížnosti byl
opět pátek, a to 12. 11. 2004. Kasační stížnost však byla osobně doručena Krajskému soudu
v Praze až dne 18. 11. 2004. Na tomto faktu nemůže nic změnit ani tvrzení stěžovatele
prezentované v kasační stížnosti, že se v okamžiku, kdy mu byl napadený rozsudek soudu
doručován, zdržoval na jiné adrese, neboť toto své tvrzení nikterak neprokázal,
a proto k němu soud nepřihlédl.
Podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže návrh byl podán opožděně.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud podle ust. §46 odst. 1
písm. b) s. ř. s. a ust. §120 s. ř. s. předmětnou kasační stížnost odmítl, neboť lhůta pro její
podání byla zmeškána.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. 1. 2005
JUDr. Radan Malík
předseda senátu