ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.347.2004
sp. zn. 7 Azs 347/2004 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiřího Vyvadila v právní věci stěžovatele F.
R., za účasti Ministerstva vnitra se sídlem v Praze, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti
proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2004, č. j. 46 Az 969/2003 - 36,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu
v Praze ze dne 29. 6. 2004, č. j. 46 Az 969/2003 - 36, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 10. 2003, č. j. OAM - 4977/VL – 03 – 04 - 2003,
jímž byla žádost stěžovatele o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16
odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Protože současně s kasační stížností podal stěžovatel také žádost o ustanovení
zástupce z řad advokátů, vyzval ho Krajský soud v Praze, aby ve lhůtě do 10 dnů ode dne
doručení výzvy zaslal soudu vyplněný formulář „Potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech“. Výzva spolu s tiskopisem k prokázání majetkových poměrů byla
z důvodu, že stěžovatel nebyl na jím uvedené adrese zastižen, uložena dne 10. 9. 2004
u držitele poštovní licence. Při pokusu o doručení byl stěžovatel v souladu
s §46 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s. vyrozuměn o tom, že si má uloženou
písemnost vyzvednout a byl poučen, že nevyzvedne-li si zásilku do 10 dní od uložení,
považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
Protože si stěžovatel zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedl, je dnem doručení pondělí
20. 9. 2004. Na tuto výzvu stěžovatel ve stanovené lhůtě nereagoval a své majetkové poměry
nedoložil. Krajský soud poté usnesením ze dne 1. 10. 2004, č. j. 46 Az 969/2003 - 45
stěžovatele vyzval, aby si ve lhůtě do 14 dnů od doručení tohoto usnesení zvolil právního
zástupce pro řízení o kasační stížnosti a současně ho poučil, že nebude-li tento nedostatek
v uvedené lhůtě odstraněn, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo opět
z důvodu, že stěžovatel nebyl na jím uvedené adrese zastižen, uloženo dne 7. 10. 2004
u držitele poštovní licence. Při pokusu o doručení byl stěžovatel v souladu
s §46 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s. vyrozuměn o tom, že si má uloženou
písemnost vyzvednout a poučen, že nevyzvedne-li si zásilku do 10 dní od uložení, považuje
se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Protože
si stěžovatel zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedl, je dnem doručení pondělí 18. 10. 2004.
Ve stanovené lhůtě stěžovatel nereagoval a nezvolil si pro řízení o kasační stížnosti zástupce
z řad advokátů. Protože stěžovatel ve stanovené lhůtě nedoložil své majetkové poměry,
krajský soud návrh na ustanovení zástupce usnesením ze dne 27. 10. 2004,
č. j. 46 Az 969/2003 - 48 zamítl.
Usnesením ze dne 3. 11. 2004, č. j. 46 Az 969/2003 – 51, krajský soud stěžovatele
opětovně vyzval, aby si ve lhůtě do 14 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zvolil právního
zástupce pro řízení o kasační stížnosti a současně ho poučil, že nebude-li tento nedostatek
v uvedené lhůtě odstraněn, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo opět
z důvodu, že stěžovatel nebyl na jím uvedené adrese zastižen, uloženo dne 5. 11. 2004
u držitele poštovní licence. Při pokusu o doručení byl stěžovatel v souladu
s §46 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s. vyrozuměn o tom, že si má uloženou
písemnost vyzvednout a poučen, že nevyzvedne-li si zásilku do 10 dní od uložení, považuje
se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Protože
si stěžovatel zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedl, je dnem doručení pondělí 15. 11. 2004.
Ve stanovené lhůtě stěžovatel nereagoval a nezvolil si pro řízení o kasační stížnosti zástupce
z řad advokátů.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti,
jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel
neprokázal, že je v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, Nejvyšší správní soud jeho
kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. ledna 2005
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu