ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.354.2004
sp. zn. 7 Azs 354/2004 - 72
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jiřího Vyvadila a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci
stěžovatele V. N., zastoupeného opatrovníkem P. B., vyšším soudním úředníkem Krajského
soudu v Praze, za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2004,
č. j. 46 Az 707/2003 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 4. 2004, č. j. 46 Az 707/2003 - 30, zamítl
žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen „ministerstvo“) ze dne
8. 4. 2003, č. j. OAM-9354/VL-11-P05-2001, jímž bylo rozhodnuto o neudělení azylu
stěžovateli podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“), a současně bylo rozhodnuto, že se na něj nevztahuje překážka vycestovaní
ve smyslu §91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost, v níž mimo
jiné požádal o ustanovení bezplatného právního zástupce z řad advokátů.
Krajský soud proto zaslal stěžovateli dvakrát formulář o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech. Formulář byl opakovaně zaslán na adresu, na které byl podle
evidence cizinecké policie hlášen, ale v obou případech se zásilka vrátila s poznámkou
doručujícího orgánu, že je adresát na uvedené adrese neznámý. Krajský soud poté zaslal
stěžovateli na uvedenou adresu usnesení ze dne 13. 10. 2004, č. j. 46 Az 707/2003 - 47,
jímž vyzval stěžovatele, aby si pro řízení o kasační stížnosti zvolil právního zástupce,
a rovněž usnesení ze dne 27. 10. 2004, č. j. 46 Az 707/2003 - 49, jímž stěžovatelovu žádost
o ustanovení zástupce zamítl. Obě zásilky se vrátily krajskému soudu s poznámkami
doručujícího orgánu, že se adresát odstěhoval, resp. že je na uvedené adrese neznámý.
Na základě pokynu Nejvyššího správního soudu byl usnesením krajského soudu
ze dne 2. 2. 2005, č. j. 46 Az 707/2003 – 58, z důvodu neznámého pobytu stěžovateli
podle §29 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s. ustanoven opatrovník, kterému byl rovněž
doručen formulář o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Vzhledem k tomu,
že opatrovník stěžovatele nedoložil soudu, jaké jsou majetkové poměry stěžovatele, krajský
soud usnesením ze dne 18. 2. 2005, č. j. 46 Az 707/2003 - 61, žádost stěžovatele o ustanovení
zástupce zamítl a usnesením z téhož dne vyzval stěžovatele, aby si ve lhůtě 14 dnů
od doručení usnesení zvolil pro řízení o kasační stížnosti právního zástupce, nemá-li sám
vysokoškolské vzdělání, které je vyžadováno pro výkon advokacie, a současně ho poučil
o tom, že neuposlechne-li výzvy soudu, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne.
Toto usnesení převzal opatrovník stěžovatele osobně dne 26. 4. 2005. Lhůta ke zvolení
zástupce pak marně uplynula dnem 10. 5. 2005.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, neboť nejsou splněny podmínky řízení,
když stěžovatel není zastoupen advokátem a nemá ani vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie, a tento nedostatek
přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto nelze v řízení pokračovat.
Výrok o náhradě ná kladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. června 2005
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu