ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.46.2005
sp. zn. 7 Azs 46/2005 - 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jiřího Vyvadila v právní věci stěžovatelky L. T., za
účasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad
Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne
16. 8. 2004, č. j. 36 Az 738/2003 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhá zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 8. 7. 2003, č. j. OAM-492/LE-PA03-PA01-2003,
jímž bylo rozhodnuto o neudělení azylu stěžovatelce dle ust. §12, §13 odst. 1 a 2 a §14
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a současně bylo vysloveno,
že se na stěžovatelku nevztahuje překážka vycestování dle ust. §91 zákona o azylu.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. 1. 2005, č. j. 36 Az 738/2003 - 52, byla
stěžovatelce z důvodu neznámého pobytu ustanovena opatrovnice B. S., pracovnice
Krajského soudu v Brně. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 23. 9. 2004,
č. j. 36 Az 738/2003 - 34, doručeným opatrovnici stěžovatelky dne 21. 3. 2005, byla
stěžovatelka vyzvána, aby ve lhůtě 15ti dnů ode dne doručení tohoto usnesení odstranila
nedostatek kasační stížnosti spočívající v jejím nezastoupení advokátem či osobou dle
ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Současně byla poučena o tom, že jestliže uvedený nedostatek
kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstraní, bude její kasační stížnost odmítnuta.
Stěžovatelka však na toto poučení žádným způsobem nereagovala.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. května 2005
JUDr. Radan Malík
předseda senátu