ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.77.2005
sp. zn. 7 Azs 77/2005 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jiřího Vyvadila a JUDr. Radana Malíka v právní věci stěžovatelky
L. H., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 9. 2004,
č. j. 64 Az 68/2004 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhala přezkoumání rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 20. 9. 2004, č. j. 64 Az 68/2004 - 21, kterým byla zamítnuta
její žaloba proti rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 16. 3. 2004, č. j. OAM-861/VL-07-12-
2004, jímž byla zamítnuta podle §16 odst. 1písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů,
(dále jen „zákon o azylu“) její žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná.
Protože současně s kasační stížností požádala stěžovatelka o ustanovení zástupce z řad
advokátů, vyzval ji krajský soud, aby předložila vyplněný formulář „Potvrzení o osobních,
majetkových a výdělkových poměrech“. Na základě údajů v něm stěžovatelkou uvedených
krajský soud usnesením ze dne 16. 12. 2004, č. j. 64 Az 68/2004 – 31, stěžovatelce advokáta
neustanovil a zároveň ji vyzval, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení předložila plnou moc
udělenou advokátovi. Ve stanovené lhůtě stěžovatelka plnou moc nepředložila.
Podle ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)
musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec
nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti,
jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatelka
nedoložila soudu, že by byla pro řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem, ač byla
k předložení plné moci vyzvána včetně poučení o následcích neuposlechnutí výzvy, Nejvyšší
správní soud její kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. §120 s. ř. s.
odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. května 2005
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu