ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.85.2005
sp. zn. 7 Azs 85/2005 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jiřího Vyvadila a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci
stěžovatelky N. B., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2004, č. j.
14 Az 177/2003 - 32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhá zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozkladu Ministra vnitra ze dne 15. 4. 2003,
č. j. OAM-2010/AŘ-2002, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 5. 11. 2001, č. j. OAM-3123/VL-18-OL2-2001, kterým
bylo rozhodnuto o zamítnutí žádosti stěžovatelky o udělení azylu dle ust. §16 odst. 1 písm. g)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů, jako zjevně nedůvodné, a rozklad byl zamítnut.
S ohledem na okolnost, že součástí podané kasační stížnosti byla i žádost stěžovatelky
o ustanovení právního zástupce, vyzval ji krajský soud přípisem ze dne 16. 11. 2004
k vyplnění Potvrzení o majetkových poměrech a jeho vrácení soudu ve lhůtě jednoho týdne.
Na tento přípis, který byl stěžovatelce doručen dne 3. 12. 2004, tato nikterak nereagovala.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 1. 2005, č. j. 14 Az 177/2003 - 51,
byla zamítnuta žádost stěžovatelky na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti,
přičemž byla stěžovatelka vyzvána, aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení usnesení
doložila plnou moc udělenou advokátovi, který jí bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat.
Současně byla poučena o tom, že jestliže tomuto požadavku ve stanovené lhůtě nevyhoví,
bude její kasační stížnost odmítnuta.
Podle ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. dubna 2005
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu