ECLI:CZ:NSS:2005:8.AZS.146.2005
sp. zn. 8 Azs 146/2005-73
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce G. T., proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 7. 1. 2004, čj. OAM-6429/VL-11-05-2003, o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 1. 2005, čj. 24 Az 29/2004-49,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný neudělil žalobci azyl podle §12, §13
odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o
Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Žalovaný
současně rozhodl, že se na žalobce nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91
zákona o azylu.
Žalobce podal proti rozhodnutí žalovaného žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě,
který ji rozsudkem napadeným kasační stížností zamítl. Rozsudek byl žalobci doručen dne
9. 3. 2005.
Žalobce (dále též „stěžovatel“) napadl rozsudek krajského soudu včasnou kasační
stížností. Současně požádal o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti. Krajský
soud stěžovateli za účelem posouzení jeho žádosti zaslal výzvu k vyjádření o osobních,
výdělkových a majetkových poměrech. Výzva byla stěžovateli postupem podle §46 odst.
3 a §50c odst. 4 o. s. ř. za použití §42 odst. 5 s. ř. s. (uložením) doručena dne 4. 4. 2005.
Stěžovatel na výzvu nereagoval a své majetkové poměry nedoložil, krajský soud proto
jeho žádost o ustanovení advokáta usnesením ze dne 14. 6. 2005, čj. 24 Az 29/2004-64,
zamítl. Usnesení bylo stěžovateli za použití shora citovaných zákonných ustanovení
doručeno opět uložením dne 24. 6. 2005. Poté krajský soud usnesením ze dne 19. 7. 2005,
čj. 24 Az 29/2004-67 stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení odstranil vadu kasační stížnosti a předložil soudu plnou moc advokáta, který jej
bude v řízení zastupovat. Současně jej poučil, že nebude-li této výzvě ve stanovené lhůtě
vyhověno, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Toto usnesení bylo stěžovateli
doručeno opět uložením dne 1. 8. 2005. Stěžovatel ve stanovené lhůtě a ani později
požadovanou plnou moc nepředložil. Proto krajský soud předložil dne 7. 9. 2005 kasační
stížnost Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního
zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel neprokázal, že by měl právnické
vzdělání a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování
v tomto řízení.
Nezastoupení advokátem brání věcnému vyřízení kasační stížnosti , neboť tu chybí
nutná podmínka řízení a nedostatek přes výzvu soudu odstraněn nebyl. Proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., neboť v
případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právu na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 25. října 2005
JUDr. Michal Mazanec.
předseda senátu