ECLI:CZ:NSS:2005:8.AZS.36.2005
sp. zn. 8 Azs 36/2005-38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera, v právní věci žalobce V. O.,
zastoupeného JUDr. Otýlií Pavlíkovou, advokátkou v Praze 5, Lidická 28, proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení
o žalobě proti rozhodnutí ze dne 16. 5. 2003, čj. OAM-7652/VL-20-P13-2001, o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2004,
čj. 8 Az 168/2003 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 16. 5. 2003, čj. OAM-7652/VL-20-P13-2001, žalovaný žalobci
podle §12, §13, odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb. o azylu a o změně zákona č.
283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o
azylu), neudělil azyl a zároveň rozhodl, že se na žalobce nevztahuje překážka vycestování
podle §91 zákona o azylu. Žalobce uvedené rozhodnutí žalovaného napadl žalobou
podanou u Městského soudu v Praze dne 3. 7. 2003. Napadeným rozsudkem ze dne
27. 4. 2004 Městský soud v Praze žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení.
Žalobce (dále též „stěžovatel“) rozsudek Městského soudu v Praze napadl včas
podanou kasační stížností. Důvody stěžovatel spatřuje v §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s.
Pouze v obecné rovině však namítl, že městský soud posoudil jeho věc v rozporu s
platným právním řádem a že stěžovatel shledává vážná pochybení všech dosavadních
orgánů v řízení o udělení azylu a v projednání věci u Městského soudu v Praze. Dle
názoru stěžovatele městský soud projednal věc v rozporu se zákonem o azylu. Aniž by
stěžovatel tato obecná tvrzení jakkoliv odůvodnil konkrétními skutečnostmi, již pouze
požádal o ustanovení právního zástupce a o přiznání odkladného účinku.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2004, které nabylo právní moci
dne 12. 10. 2004, byla zástupcem stěžovatele ustanovena JUDr. Otýlie Pavlíková,
advokátka v Praze. Dne 11. 11. 2004 bylo zástupkyni stěžovatele doručeno usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2004 s výzvou k odstranění nedostatku kasační
stížnosti (s nutností uvést konkrétní skutečnosti a právní závěry, pro které je napadán
rozsudek městského soudu (§108 odst. 1 s. ř. s.) a se stanovením lhůty jednoho měsíce k
odstranění vad. Usnesení obsahuje poučení o možnosti odmítnutí podání, pokud podání
nebude ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možné pro uvedený nedostatek
pokračovat.
Zástupkyně stěžovatele na výzvu k odstranění vad kasační stížnosti žádným
způsobem nereagovala, vady ve stanovené lhůtě nebyly odstraněny.
Náležitosti kasační stížnosti stanoví zákon v §106 odst. 1 s. ř. s. Pokud je podání
nemá, musí být podle odstavce 3 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od
doručení usnesení vyzývajícího k odstranění vad. V daném případě podání stěžovatele
zákonné náležitosti neobsahovalo, soud stěžovatele k odstranění vad vyzval a stanovil k
jejich odstranění lhůtu odpovídající zákonu. Chybějící náležitosti, a to zejména neuvedení
konkrétních skutečností, pro které stěžovatel rozsudek městského soudu napadl, brání
pokračování v řízení, neboť v něm je Nejvyšší správní soud vázán rozsahem kasační
stížnosti a jejími důvody.
Neodstranění vad podání brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o
nedostatek podmínek v řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn. Proto Nejvyšší
správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a) a §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo na
náhradu nákladů řízení.
Nejvyšší správní soud nerozhodl o přiznání odměny za zastupování zástupkyni
stěžovatele, která zůstala po celou dobu řízení o kasační stížnosti zcela nečinná, s
výjimkou převzetí usnesení o ustanovení a usnesení s výzvou k odstranění vad kasační
stížnosti, neučinila žádný úkon, přičemž právě pro neodstranění vad kasační stížnosti, jak
shora uvedeno, byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 31. května 2005
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu