ECLI:CZ:NSS:2005:8.AZS.45.2005
sp. zn. 8 Azs 45/2005 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce L. M. H.,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
3. 8. 2004, čj. 64 Az 38/2004 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále též „stěžovatel“)
domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla
zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 1. 2004,
čj. OAM-172/VL-18-05-2004. Tímto (posledně uvedeným) rozhodnutím byla stěžovateli
zamítnuta jeho žádost o azyl jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Rozsudek krajského soudu
vycházel ze skutečnosti, že žalobcem tvrzené důvody jeho žádosti o azyl nelze podřadit
žádnému z azylově relevantních důvodů, uvedených v ustanovení §12 zákona o azylu.
Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o ustanovení advokáta zástupcem v řízení
o kasační stížnosti.
Formulář o majetkových a osobních poměrech byl stěžovateli doručen dne
4. 11. 2004.
Protože stěžovatel ve stanovené lhůtě na výzvu nereagoval, Krajský soud
v Ostravě usnesením ze dne 18. 1. 2005, č. j. 64 Az 38/2004 - 39, stěžovateli zástupce
z řad advokátů neustanovil, a zároveň jej vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne
doručení usnesení založil do spisu plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování
v řízení o kasační stížnosti. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 27. 1. 2005, stěžovatel
na něj nijak nereagoval, kasační stížností usnesení nenapadl, plnou moc udělenou
advokátovi do spisu nezaložil.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. V daném
případě stěžovatel své právnické vzdělání neprokázal (a ostatně ani netvrdil), advokátem
zastoupen není.
Absence zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který nebyl odstraněn,
proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s.
odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. května 2005
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu