ECLI:CZ:NSS:2005:8.AZS.5.2005
sp. zn. 8 Azs 5/2005 - 65
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobkyně: V. O.,
zastoupené Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou se sídlem Černošice, Školní 1238,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt.
Schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 12. 8. 2004, čj. 24 Az 1548/2003 - 42,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností, zaslanou krajskému soudu faxem dne 2. 11. 2004
a téhož dne předanou k poštovní přepravě, se žalobkyně jako stěžovatelka
domáhá zrušení shora označeného rozsudku krajského soudu, kterým byla
zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 6. 2003,
čj. OAM 281/LE-L12-HA08-2003. Tímto (posledně uvedeným) rozhodnutím
nebyl stěžovatelce udělen azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky a zároveň
bylo vysloveno, že se na ni nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona
o azylu, v platném znění. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skutečnosti,
že nic ze správního spisu nenaznačuje, že by se žalovaný nezabýval věcí žalobkyně
odpovědně a svědomitě, a protože žalobkyně uvedla tuto námitku zcela obecně,
soud se jí dále nezabýval.
Ze správního spisu vyplynulo, že napadený rozsudek byl stěžovatelce doručován
do vlastních rukou v souladu s §46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní
řád (dále jen „o. s. ř.“), §42 odst. 5 s. ř. s. dne 24. 9. 2004, a to na adresu P. S. p. R., S. p.
R., M. 4. Vzhledem k tomu, že na uvedené adrese nebyla stěžovatelka zastižena a nebylo
zjištěno, že se na této adrese nezdržuje, písemnost byla uložena na poště a stěžovatelka
byla vhodným způsobem vyzvána, aby si ji vyzvedla. Podle §46 odst. 4 o. s. ř.,
§42 odst. 5 s. ř. s. nevyzvedne-li si adresát zásilku určenou do vlastních rukou do deseti
dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát
o uložení nedozvěděl. Označený rozsudek byl uložen na poště v pátek 24. 9. 2004,
poslední den lhůty k vyzvednutí písemnosti připadl na pondělí 4. 10. 2004. Za den
doručení napadeného rozsudku se tedy považuje pondělí 4. 10. 2004. Skutečnost,
že stěžovatelka uvedený rozsudek převzala až dne 19. 10. 2004, je právně bezvýznamná.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
od doručení rozhodnutí a zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle §40 odst. 2 s. ř. s.
lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje
se dnem, který určil počátek její lhůty a podle odst. 4 téhož ustanovení je lhůta zachována,
bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím
držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předáno orgánu,
který má povinnost je doručit. Dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů
byl den doručení, tedy pondělí 4. 10. 2004. Poslední den lhůty připadá na pondělí
18. 10. 2004, kdy také lhůta k podání kasační stížnosti marně uplynula. Kasační stížnost
zaslaná krajskému soudu faxem až dne 2. 11. 2004 a téhož dne předaná k poštovní
přepravě, tedy byla podána opožděně.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. b),
§120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné
V Brně dne 15. 2. 2005
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu