ECLI:CZ:NSS:2005:8.AZS.63.2005
sp. zn. 8 Azs 63/2005 - 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní věci žalobce A. B., proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schr. 21/OAM, v řízení
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 2. 2004, čj. OAM-290/VL-07-12-2004,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
29. 6. 2004, čj. 24 Az 118/2004 – 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 4. 2. 2004, čj. OAM-290/VL-07-12-2004,
žalovaný neudělil žalobci azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (dále též „zákon o azylu“) a rozhodl, že na žalovaného se nevztahuje překážka
vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu. Toto rozhodnutí žalobce napadl žalobou
podanou dne 17. 2. 2004 u Krajského soudu v Ostravě. Rozsudkem ze dne 29. 6. 2004,
čj. 24 Az 118/2004 – 27, Krajský soud v Ostravě žalobu zamítl. Rozsudek krajského
soudu se nepodařilo žalobci doručit na adresu pobytového střediska, které žalobce opustil
bez udání adresy. Krajský soud v Ostravě proto usnesením ze dne 23. 9. 2004,
čj. 24 Az 118/2004 – 32, ustanovil opatrovníkem žalobce S. (S. o. z. s. e.). Před tím, než
mohl být rozsudek opatrovníkovi doručen, žalobce dne 27. 9. 2004 rozsudek osobně
převzal u krajského soudu.
Proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu žalobce (dále též „stěžovatel“)
podal dne 6. 10. 2004 kasační stížnost. Zároveň požádal o ustanovení zástupce z řad
advokátů. Na kasační stížnosti uvedl adresu P. 2, K. 35/957. Na uvedenou adresu Krajský
soud v Ostravě stěžovateli doručoval výzvu k prokázání jeho majetkových poměrů.
Zásilka se vrátila s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý. K dotazu krajského
soudu oddělení cizinecké policie v Praze sdělilo, že stěžovatel je v evidenci Ministerstva
vnitra veden na adrese ubytovny v P. 10, Š. 571. Výzva k doložení osobních a
majetkových poměrů stěžovatele, proto byla posledně jmenovanému znovu zaslána
na adresu ubytovny J. A. v P. 10, Š. 571. Vzhledem k tomu, že na uvedené adrese nebyl
stěžovatel (dle sdělení pošty na zásilce) zastižen a nebylo zjištěno, že se na této adrese
nezdržuje, písemnost byla dne 29. 11. 2004 uložena na poště a stěžovatel byl vyzván, aby
si ji vyzvedl. Podle §46 odst. 2 o. s. ř. (ve znění účinném v předmětné době) za použití §
42 odst. 5 s. ř. s., nebyl-li adresát zastižen, ačkoliv se v místě doručení zdržuje, doručí se
jiné dospělé osobě bydlící v témže bytě nebo v témže domě, je-li ochotna obstarat
odevzdání písemnosti. Není-li možno ani takto doručit, písemnost se uloží a adresát se
vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do
tří dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát
o uložení nedozvěděl. Výzva se tak v daném případě považuje za doručenou stěžovateli
dne 2. 12. 2004. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě požadované osobní
a majetkové poměry nedoložil, Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 10. 1. 2005,
čj. 24 Az 118/2004 – 45, žádost o ustanovení zástupce zamítl. Usnesení bylo stěžovateli
doručováno opět postupem podle §46 odst. 2 o. s. ř. za použití §42 odst. 5 s. ř. s.
a je třeba považovat je za doručené dnem 24. 1. 2005. Proti usnesení stěžovatel kasační
stížnost nepodal.
Usnesením krajského soudu ze dne 8. 2. 2005, čj. 24 Az 118/2004 – 48, byl
stěžovatel vyzván, aby odstranil nedostatek kasační stížnosti spočívající v nedostatku
zastoupení advokátem, a to ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení citovaného
usnesení. Ze spisu vyplývá, že usnesení bylo stěžovateli rovněž doručováno na adresu
ubytovny v P. 10, a to opakovaně, přičemž ani tentokrát na uvedené adrese nebyl
stěžovatel zastižen a nebylo zjištěno, že se na uvedené adrese nezdržuje. Usnesení bylo
uloženo na poště dne 14. 2. 2005, za den doručení se tak považuje čtvrtek 17. 2. 2005.
Stanovená lhůta k předložení plné moci advokáta marně uplynula dne 17. 3. 2005.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí, má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel
právnické vzdělání nemá, advokátem zastoupen není a přes výzvu soudu nepředložil
plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému
vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu
soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle
§46 odst. 1 písm. a) a §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. května 2005
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu