ECLI:CZ:NSS:2005:8.AZS.67.2005
sp. zn. 8 Azs 67/2005 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní věci žalobce A. B,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schr. 21/OAM,
v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 10. 2003,
čj. OAM-10724/VL-20-K01-2001, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Hradci Králové ze dne 7. 12. 2004, čj. 30 Az 394/2003 – 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 31. 10. 2003,
čj. OAM-10724/VL-20-K01-2001, žalovaný neudělil žalobci azyl podle §12, §13 odst.
1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb, o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o azylu“). Zároveň
rozhodl, že na žalobce se nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou ze dne 6. 11. 2003, podanou u Krajského
soudu v Hradci Králové. Rozsudkem ze dne 7. 12. 2004, čj. 30 Az 394/2003 – 23, krajský
soud žalobu zamítl. Rozsudek byl žalobci doručen dne 12. 1. 2005.
Žalobce (dále též „stěžovatel“) rozsudek krajského soudu napadl včas podanou
kasační stížností ze dne 20. 1. 2005. Ve svém podání nijak nespecifikoval důvody kasační
stížnosti, a pouze uvedl, že touto napadá rozsudek krajského soudu, požádal o přiznání
odkladného účinku a žádal o udělení přiměřené lhůty k zajištění všech náležitostí kasační
stížnosti s tím, že dosud nebyl úspěšný při snaze o zajištění právní pomoci. O přidělení
bezplatného právního zástupce však nepožádal.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 1. 2005,
čj. 30 Az 394/2003 – 33, Krajský soud v Hradci Králové vyzval žalobce, aby ve lhůtě
jednoho měsíce ode dne doručení usnesení založil do spisu plnou moc udělenou
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby v téže lhůtě požádal soud
o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti, dále aby doplnil údaje o tom,
kdy mu napadené rozhodnutí bylo doručeno a dále aby doplnil v jakém rozsahu a z jakých
důvodů rozsudek napadá a vydání jakého rozhodnutí navrhuje. Toto usnesení bylo
žalovanému doručeno dne 16. 2. 2005. Stěžovatel na výzvy soudu žádným způsobem
nereagoval. Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel pro řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem, což neplatí, má-li stěžovatel vysokoškolské právnické
vzdělání. V daném případě stěžovatel zastoupen není, na výzvu soudu ke zvolení
právního zástupce pro řízení o kasační stížnosti nereagoval. Kasační stížnost zároveň
nesplňuje náležitosti ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s., přičemž stěžovatel byl postupem
podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. vyzván k odstranění vad podání. Ve stanovené lhůtě
tak neučinil.
Nejvyšší správní soud proto ze shora uvedených důvodů kasační stížnost podle
§37 odst. 5 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3 s. ř. s. za p oužití §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. května 2005
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu