ECLI:CZ:NSS:2005:8.AZS.74.2005
sp. zn. 8 Azs 74/2005 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobkyně: S. V., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně
ze dne 30. 8. 2004, čj. 55 Az 120/2004 - 14,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka
domáhá zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu v Brně,
kterým byla odmítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne
24. 4. 2004, čj. OAM-923/VL-10-ZA05-2004. Tímto (posledně uvedeným) rozhodnutím
nebyl stěžovatelce udělen azyl podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu) a ani nebyla shledána překážka vycestování
podle §91 téhož zákona. Usnesení krajského soudu vycházelo ze skutečnosti,
že podání žalobkyně nadále, i přes výzvu a poučení soudu, nesplňuje všechny podmínky
pro to, aby se soud mohl věcí zabývat meritorně.
Stěžovatelka v kasační stížnosti ze dne 17. 11. 2004 požádala o ustanovení
advokáta zástupcem v řízení o kasační stížnosti; proto byla přípisem Krajského soudu
v Brně ze dne 23. 11. 2004 vyzvána, aby ve lhůtě 15 dnů doložila své osobní a majetkové
poměry. Tento přípis krajského soudu byl stěžovatelce doručen dne 24. 11. 2004,
do vlastních rukou v souladu s §46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád
(dále jen „o. s. ř.“), §42 odst. 5 s. ř. s., a to na adresu M. B., Š. 105. Vzhledem k tomu, že
na uvedené adrese nebyla stěžovatelka zastižena a nebylo zjištěno, že se na této adrese
nezdržuje, písemnost byla uložena na poště a stěžovatelka byla vyzvána, aby si ji vyzvedla.
Podle §46 odst. 4 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s. nevyzvedne-li si adresát zásilku určenou do
vlastních rukou do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení,
i když se adresát o uložení nedozvěděl. Označený přípis byl uložen na poště ve středu
24. 11. 2004, poslední den lhůty k vyzvednutí písemnosti připadl na sobotu 4. 12. 2004.
Za den doručení přípisu se tedy považuje pondělí 6. 12. 2004. Vzhledem k tomu, že
stěžovatelka ve stanovené lhůtě požadované osobní a majetkové poměry nedoložila,
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 27. 12. 2004, čj. 55 Az 120/2004 - 31, zamítl
žádost stěžovatelky o ustanovení zástupce ze dne 17. 11. 2004.
Usnesením krajského soudu ze dne 4. 3. 2005, čj. 55 Az 120/2004 - 37 soud
vyzval stěžovatelku, aby odstranila nedostatek svého podání ze dne 17. 11 2004
spočívající v nedostatku zastoupení advokátem a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení
tohoto usnesení. Ze spisu vyplývá, že toto usnesení bylo stěžovatelce rovněž doručováno
do vlastních rukou na adresu M. B., Š. 105. Ani v tomto případě na uvedené adrese nebyla
stěžovatelka zastižena a nebylo zjištěno, že se na této adrese nezdržuje. Označené
usnesení bylo uloženo na poště ve středu 9. 3. 2005, poslední den lhůty k vyzvednutí
písemnosti připadl na sobotu 19. 3. 2005. Za den doručení usnesení se tedy považuje
pondělí 21. 3. 2005. Stanovená lhůta k předložení plné moci advokáta marně uplynula dne
5. 4. 2005. Usnesení ze dne 27. 12. 2004 a 4. 3. 2005 nebyla napadena kasační stížností.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatelka v řízení o kasační stížnosti
zastoupena advokátem; to neplatí, má-li stěžovatelka sama vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
V daném případě stěžovatelka právnické vzdělání nemá, advokátem zastoupena
není a přes výzvu soudu nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování
v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému
vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu
soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatelky
podle §46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. května 2005
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu