ECLI:CZ:NSS:2005:APRN.2.2004
sp. zn. Aprn 2/2004 – 7
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Marie Součkové v právní věci navrhovatelky J.
Z., o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu, ve věci vedené u Nejvyššího
správního soudu pod sp. zn. 3 Ads 26/2004,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Navrhovatelka ne m á pr ávo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatelka svým podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu
dne 16. 11. 2004 podala návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené
pod sp. zn. zdejšího soudu 3 Ads 26/2004, týkající se kasační stížnosti podané proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2004 č. j. 2 Cad 86/2003-27, ve věci odnětí plného
invalidního důchodu. Obsahem podání je především popis stávající tíživé ekonomické situace
a také názor, že vyměřený důchod nebyl valorizován v souladu se zákonem.
Návrh „na určení lhůty k provedení procesního úkonu“ navrhovatelka blíže
neupřesnila, je pouze patrné, že má zájem na urychleném projednání věci shora označené.
Podle ustanovení §174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích v platném
znění, může účastník řízení nebo ten, kdo je stranou v řízení (dále jen „navrhovatel“)
podat návrh, aby soud určil lhůtu k provedení procesního úkonu, u něhož podle jeho názoru
dochází k průtahům v řízení. Tomuto návrhu však podle téhož ustanovení musí předcházet
stížnost na průtahy v řízení, která nebyla příslušným orgánem státní správy soudů
podle názoru navrhovatele řádně vyřízena.
Podle ustanovení §174a odst. 2 zákona se návrh podává u soudu, vůči němuž
jsou průtahy v řízení namítány a návrh musí mimo obecných náležitostí podání obsahovat
sdělení, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel
domáhá. Směřuje-li návrh proti Nejvyššímu správnímu soudu, rozhodne o něm podle §174a
odst. 3 zákona jiný senát tohoto soudu příslušný podle rozvrhu práce.
V posuzované věci bylo především zjištěno, že Nejvyššímu správnímu soudu
byla předložena kasační stížnost navrhovatelky proti výše citovanému rozsudku Městského
soudu v Praze dne 28. 6. 2004. Věc je vedena pod sp. zn. 3 Ads 26/2004. Dle vyjádření
předsedy senátu, jemuž byla přidělena dle rozvrhu práce, připadá v úvahu její projednání
a rozhodnutí nejdříve v únoru 2005, a s ohledem na množství ostatní agendy.
Dále bylo zjištěno, že navrhovatelka nevolila postup naznačený v ustanovení §174a
zákon o soudech a soudcích, tedy neobrátila se nejprve na předsedu soudu se stížností
na průtahy v řízení před tímto soudem. Podání takové stížnosti a její řádné nevyřízení
je přitom předpokladem k podání návrhu na určení lhůty s prodlení procesního řízení.
Za této situace nezbylo soudu než postupovat dle ustanovení §174a odst. 5 zákona
o soudech a soudcích a podaný návrh jako nepřípustný odmítnout.
O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení §174 odst. 7 a contrario,
citovaného zákona. Náklady řízení hradí stát jen tehdy je-li návrh uznán jako oprávněný.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. 1. 2005
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu