ECLI:CZ:NSS:2005:KONF.11.2005
sp. zn. Konf 11/2005-6
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený zákonem č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr.
Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Příhoda a JUDr.
Marie Žišková, o návrhu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou na rozhodnutí
sporu o věcnou příslušnost mezi Okresním soudem v Rychnově nad Kněžnou a
Krajským soudem v Hradci Králové, pobočkou v Pardubicích, za další účasti žalobkyně
J. Ž. a žalovaného Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Pardubicích, se sídlem
Pardubice, Čechovo nábřeží 1791, ve věci vedené u Okresního soudu v Rychnově nad
Kněžnou pod sp. zn. 3 C 80/2003, o opravu údajů v katastrálním operátu,
takto:
I. Příslušný vydat rozhodnutí ve věci žaloby proti rozhodnutím
Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Pardubicích ze dne
9. 6. 2003, sp. zn. O -34/143/2003, a ze dne 17. 6. 2003, sp. zn. O-35/143/2003,
o opravu údajů v katastrálním operátu, je soud ve správním soudnictví.
II. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích,
ze dne 22. 3. 2004, čj. 52 Ca 23/2004-20, a usnesení Krajského soudu
v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 22. 3. 2004, čj. 52 Ca
31/2003-43, se v části, týkající se odmítnutí žaloby a náhrady nákladů řízení,
zrušují.
Odůvodnění:
Dne 22. 2. 2005 se obrátil Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou – soud
v občanském soudním řízení – na zvláštní senát s návrhem na zahájení řízení o
kompetenčním sporu, který vznikl mezi ním a Krajským soudem v Hradci Králové,
pobočkou v Pardubicích – soudem ve správním soudnictví – ve věci žaloby žalobkyně J.
Ž. proti žalovanému Zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu o opravu chyb
v katastrálním operátu.
Ze spisu vyplynuly tyto skutečnosti:
Žalobkyně podala dne 22. 1. 2003 návrh ke Katastrálnímu úřadu Rychnov nad
Kněžnou směřující k opravě chybných údajů katastru podle §8 zákona č. 344/1992 Sb., o
katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), konkrétně údaje týkajícího se
obnovení stavební parcely č. 71 v katastrálním území B.
Katastrální úřad v Rychnově nad Kněžnou vyslovil svým rozhodnutím ze dne
30. 4. 2003, sp. zn. OR 39/2003-607/4, že žádosti na obnovení stavební parcely č. 71
(nyní sloučené do parcely 229, která je evidovaná ve vlastnictví žadatelky) v katastrálním
území B., se nevyhovuje, neboť v dané věci katastrální úřad vydal oznámení o
neprovedení opravy sp. zn. OR-39/2003 ze dne 14. 3. 2003, ve kterém uvedl, že návrh J.
Ž. je nedůvodný ve smyslu ustanovení §8 katastrálního zákona.
Následně žalobkyně podala dne 22. 2. 2003 návrh ke Katastrálnímu úřadu Rychnov
nad Kněžnou směřující ke zrušení parcel KN 444/6 a 444/7 v katastrálním území B.
podle §8 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální
zákon), konkrétně aby namísto těchto parcel byl proveden zápis parcel původního
pozemkového katastru (dále jen PK) č. 482 a 1656/1.
Katastrální úřad v Rychnově nad Kněžnou vyslovil svým rozhodnutím ze dne
29. 4. 2003, sp. zn. OR 38/2003-607/3, že žádosti o zrušení parcel KN 4 44/6 a 444/7
v katastrálním území B. se nevyhovuje.
Dne 30. 5. 2003 byl Zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu v Pardubicích (dále
též „ZKI“) postoupen spisový materiál s odvoláními žalobkyně proti rozhodnutím
Katastrálního úřadu v Rychnově nad Kněžnou o opravě chyb v katastrálním operátu
sp. zn. OR-41/2003-607/3 ze dne 30. 4. 2003 a sp. zn. OR-38/2003-607/3 ze dne
29. 4. 2003.
ZKI v Pardubicích rozhodnutím sp. zn. O-34/134/2003 ze dne 9. 6. 2003 zamítl
odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Katastrálního úřadu v Rychnově nad Kněžnou
sp. zn. OR-39/2003-607/4 ze dne 30. 4. 2003. V dalším řízení ZKI v Pardubicích
rozhodnutím sp. zn. O-35/143/2003 ze dne 17. 6. 2003 zamítl odvolání žalobkyně a
potvrdil rozhodnutí Katastrálního úřadu v Rychnově nad Kněžnou sp. zn. OR-38/2003-
607/3 ze dne 29. 4. 2003.
Proti těmto rozhodnutím podala žalobkyně žalobu, doručenou Krajskému soudu
v Hradci Králové dne 25. 7. 2003.
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, vyslovil svým usnesením ze
dne 22. 3. 2004, čj. 52 Ca 31/2003-43, že rozhodnutí ZKI v Pardubicích ze dne
9. 6. 2003, sp. zn. O-34/143/2003, se vylučuje k samostatnému projednání v řízení
vedeném pod sp. zn. 52 Ca 23/2004 a žaloba proti rozhodnutí ZKI v Pardubicích ze dne
17. 6. 2003, sp. zn. 35/143/2003, se odmítá. Dále krajský soud vyslovil svým usnesením
ze dne 22. 3. 2004, čj. 52 Ca 23/2003-20, že žaloba proti rozhodnutí ZKI v Pardubicích
ze dne 9. 6. 2003, čj. O-34/143-2003, se odmítá.
Ve svých odůvodněních krajský soud uvedl, že žalobou byla napadena rozhodnutí
správního orgánu v soukromoprávní věci, která nepatří do pravomoci krajského soudu ve
správním soudnictví, ale jedná se o řízení ve věci, o níž má jednat a rozhodnout soud
v občanském soudním řízení, a proto musel žalobu odmítnout. Vyslovil názor, že
rozhodování o opravě chyb v katastrálním operátu, resp. o opravě zápisu vlastnických
práv do katastru nemovitostí, je rozhodováním o věci vyplývající z občanskoprávních
vztahů a přísluší tak soudu v občanském soudním řízení podle ustanovení §24 4 a násl.
o. s. ř. Jak v odůvodnění usnesení, tak v poučení pak uvedl, že žalobkyně se může v této
věci domáhat svého práva podáním žaloby u soudu v občanském soudním řízení –
konkrétně u místně příslušného okresního soudu, a to ve lhůtě jednoho měsíce od právní
moci usnesení.
Žalobkyně pak, v návaznosti na poučení dle těchto usnesení, v uvedené lhůtě podala
žalobu u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou. V žalobním petitu se domáhala
toho, aby soud zrušil obě rozhodnutí ZKI a věc vrátil správnímu orgánu k rozhodnutí.
Okresní soud, popíraje svou pravomoc rozhodovat ve věci, pak s poukazem na
§104c o. s. ř. předložil věc zvláštnímu senátu. Poukázal přitom na to, že podle dosa vadní
judikatury soudů nemohou rozhodnutí podle §8 katastrálního zákona vyvolat účinky
způsobující vznik, změnu nebo zánik vlastnického práva nebo jiného práva
k nemovitostem. Katastrální úřad tak nemůže vyřešit spor o vlastnictví k nemovitostem
prostřednictvím opravy chyb v katastrálním operátu. Žalobkyně se v dané věci nedomáhá
určení vlastnických práv k nemovitostem, nýbrž usiluje o zrušení správního rozhodnutí,
které nezasáhlo do sféry hmotněprávních oprávnění a povinností účastníků.
Při řešení vzniklého sporu o věcnou příslušnost mezi Okresním soudem v Rychnově
nad Kněžnou – soudem v občanském soudním řízení – a Krajským soudem v Hradci
Králové, pobočkou v Pardubicích – soudem ve správním soudnictví – se zvláštní senát
řídil následující úvahou:
Oprava chyb v katastrálním operátu, jíž se žalobkyně domáhala u katastrálního úřadu
a poté u Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Pardubicích, se řídí ustanovením
§8 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), ve
znění zákona č. 89/1996 Sb. Podle jeho odst. 1 opraví katastrální úřad na písemný návrh
vlastníka nebo jiného oprávněného nebo i bez návrhu chybné údaje katastru, které vznikly
a) zřejmým omylem při vedení a obnově katastru, b) nepřesností při podrobném mě ření,
zobrazení předmětu měření v katastrální mapě a při výpočtu výměr parcel, pokud byly
překročeny mezní odchylky stanovené prováděcím předpisem. Podle odst. 2 téhož
ustanovení opraví katastrální úřad chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi
v listinách, podle nichž byly zapsány, na základě opravy listiny provedené tím, kdo listinu
vyhotovil nebo kdo je oprávněn opravu listiny provést. Podle ustanovení §5 odst. 7
katastrálního zákona pak platí, že právní vztahy nemohou být dotčeny revizí údajů
katastru, opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud
jejich změna není doložena listinou.
Žalobkyně podala 22. 1. 2003 návrh ke Katastrálnímu úřadu Rychnov nad Kněžnou
směřující k opravě chybných údajů katastru podle §8 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru
nemovitostí České republiky (katastrální zákon), konkrétně na obnovení stavební parcely
č. 71 v katastrálním území B.
Katastrální úřad v Rychnově nad Kněžnou vyslovil svým rozhodnutím ze dne
30. 4. 2003, sp. zn. OR 39/2003-607/4, že žádosti se nevyhovuje. Následně žalobkyně
podala dne 22. 2. 2003 návrh ke Katastrálnímu úřadu Rychnov nad Kněžnou směřující ke
zrušení parcel KN 444/6 a 444/7 v katastrálním území B. podle §8 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), a namísto těchto parcel
zápis parcel původního pozemkového katastru (dále jen PK) č. 482 a 1656/1. Katastrální
úřad v Rychnově nad Kněžnou vyslovil svým rozhodnutím ze dne 29. 4. 2003, sp.
zn. OR 38/2003-607/3, že žádosti se nevyhovuje.
V pozadí správního řízení i soudních řízení zahájených žalobkyní tedy stojí spor
o vlastnické právo k nemovitosti. Takový spor je nepochybně sporem, jenž vyplývá
z občanskoprávních vztahů (§7 odst. 1 o. s. ř.); rozhodl-li o takovém sporu správní orgán,
může tutéž věc na návrh projednat obecný soud v řízení podle části páté občanského
soudního řádu (§244 odst. 1 o. s. ř.), kterým je podle §249 odst. 1 a 2 o. s. ř. buď soud
okresní (obvodní) nebo – ve věcech vkladu práva k nemovitostem – soud krajský
(městský).
Katastrální úřad ani Zeměměřický a katastrální inspektorát v Pardubicích však v dané
věci nerozhodovaly ve věci vkladu práva k nemovitostem ani v žádné jiné věci, která by
vyplývala z občanskoprávních vztahů, a ani o ní rozhodovat nemo hly. Institut opravy
chyb v katastrálním operátu slouží k uvedení údajů katastru do souladu s listinami
založenými ve sbírce listin; není prostředkem k rozhodování o správnosti zápisu věcného
práva k nemovitostem a opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemění právní vztahy
k nemovitostem (k tomu srov. např. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích
ze dne 4. 4. 2001, čj. 10 Ca 398/2000-23, uveřejněný pod č. 828 v publikaci Soudní
judikatura ve věcech správních či rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne
21. 6. 2001, čj. 15 Ca 110/2001-31, uveřejněný pod č. 870 v téže publikaci). Ani
Zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu v Praze, ani katastrálnímu úřadu nepřísluší
rozhodovat o vlastnickém právu k nemovitostem: rozhodováním v řízení o opravě chyb
v katastrálním operátu se řeší pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník určitých
nemovitostí v katastru. Rozhodnutí z takového řízení vzešlé tak nemá hmotněprávní,
nýbrž jen evidenční účinky , a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahů.
Rozhodování o žalobách brojících proti rozhodnutí o opravě chyb v katastrálním operátu
není svěřeno obecným soudům rozhodujícím podle části páté občanského soudního řádu.
Proto zvláštní senát vyslovil, že rozhodnout o věci přísluší soudu ve správním soudni ctví.
Zvláštní senát zruší v souladu s §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. rozhodnutí,
kterým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv
podle rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na
zahájení řízení v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil obě usnesení
Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, v rozsahu, který výroku, jímž
byla kompetence určena, odporuje.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. dubna 2005
JUDr. Karel Podolka
předseda zvláštního senátu