ECLI:CZ:NSS:2005:KONF.9.2005
sp. zn. Konf 9/2005-15
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr.
Marie Žišková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr.
Petr Příhoda, o návrhu R. M., zastoupeného JUDr. Jitkou Bartlovou, advokátkou se
sídlem Brtnice, náměstí Svobody 74, na rozhodnutí sporu o věcnou příslušnost, za účasti
žalované České správy sociálního zabezpečení, se sídlem v Praze 5, Křížová 25, o plný a
částečný invalidní důchod, o žalobě proti rozhodnutím žalované ze dne 23. června 2004,
označenými čísly I. a II., a určení, že rozhodnutí ze dne 4. května 2004 je pravomocné a
vykonatelné, která byla vedena u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 Cad 75/2004,
takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 3. února 2005, doručeným zvláštnímu senátu dne 4. února 2005, se
žalobce obrátil na tento senát s návrhem na rozhodnutí tvrzeného sporu o věcnou
příslušnost podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních
sporů.
Podle návrhu se žalobce domáhal u Městského soudu v Praze žalobou podle §7 odst.
2 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) zrušení rozhodnutí žalované ze dne
23. června 2004, označených čísly I. a II., a určení, že rozhodnutí ze dne 4. května 2004 je
pravomocné a vykonatelné.
Městský soud v Praze v souladu s §7 odst. 6 věta první s. ř. s. postoupil usnesením ze
dne 25. ledna 2005, čj. 3 Cad 75/2004-19, věc Krajskému soudu v Hradci Králové jako
soudu místně příslušnému s odůvodněním, že podle §7 odst. 3 s. ř. s. ve věcech
důchodového pojištění a důchodového zabezpečení je k řízení příslušný krajský soud, v
jehož obvodu má navrhovatel bydliště, popř. v jehož obvodu se zdržuje. Protože v
souzené věci jsou předmětem řízení rozhodnutí, jimiž byla přiznána dávka důchodového
pojištění a žalobce má trvalé bydliště v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové, je
místně příslušným k řízení tento soud.
Ve výše zmíněném návrhu, označeném jako návrh na projednání kompetenčního
sporu, vyslovil žalobce nesouhlas s tím, pokud Městský soud v Praze věc postoupil
Krajskému soudu v Hradci Králové s odůvodněním, že i kdyby měla být otázka
příslušnosti řešena podle §7 odst. 3 s. ř. s., nebyl by příslušným soudem Krajský soud v
Hradci Králové, ale Krajský soud v Brně. Zdůraznil, že podává výše uvedený návrh na
projednání kompetenčního sporu vzhledem k tomu, že do uvedeného usnesení
Městského soudu v Praze není řádný opravný prostředek přípustný a je nutno naplnit
ústavní právo žalobce podle zákona č. 2/1993 Sb. (Listiny základních práv a svobod) čl.
38, ale i z důvodů vadného rozhodnutí Městského soudu v Praze a nutnosti vyřešit
příslušnost soudu v této věci bez zbytečného odkladu.
Podle ustanovení §1 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb. se podle tohoto zákona
postupuje při kladných nebo záporných kompetenčních sporech o pravomoc nebo
věcnou příslušnost vydat rozhodnutí, jehož stranami jsou a) soudy a orgány moci
výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v občanském soudním
řízení a soudy ve správním soudnictví.
Podle ustanovení §1 odst. 2 téhož zákona kompetenčním sporem je spor, ve kterém
si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených
účastníků, o níž bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Kompetenčním
sporem je též spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v
totožné věci individuálně určených účastníků.
Podle §3 odst. 2 cit. zákona návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu je
oprávněna podat některá z jeho stran nebo účastník řízení ve věci, v níž se otázka
pravomoci vydat rozhodnutí stala spornou.
Ve správním soudnictví platí, že není-li soud, u něhož byl návrh podán, k jeho
vyřízení místně příslušný, postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému. Nesouhlasí-li tento
soud s postoupením věci, předloží spisy k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu
správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této otázce jsou soudy
vázány (§7 odst. 6 s. ř. s.).
V dané věci byla podána žaloba proti rozhodnutím žalované České správy sociálního
zabezpečení ze dne 23. 9. 2004, označeným č. I. a II., s tím, že rozhodnutím pod č. I. byla
zamítnuta žádost žalobce o plný invalidní důchod pro nesplnění podmínek ustanovení §
39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. v platném znění a rozhodnutím pod č. II. byl žalobci
přiznán od 31. května 2004 částečný invalidní důchod podle ustanovení §44 odst. 1
citovaného zákona ve výši 3076 Kč měsíčně, přičemž se žalobce dožadoval zrušení těchto
rozhodnutí a určení, že rozhodnutí ze dne 4. 5. 2004, kterým mu byl přiznán od 31.
května 2004 plný invalidní důchod podle ustanovení §39 odst. 1 zákona o důchodovém
pojištění, je pravomocné a vykonatelné. Tato žaloba byla podána pod sp. zn. 3 Cad
75/2004 u Městského soudu v Praze, jako soudu správního soudnictví, který ji však
postoupil usnesením ze dne 25. ledna 2005, čj. 3 Cad 75/2004-19, Krajskému soudu v
Hradci Králové jako soudu místně příslušnému podle §7 odst. 6 s. ř. s., protože podle §
7 odst. 3 cit. zákona ve věcech důchodového pojištění a důchodového zabezpečení je k
řízení příslušný krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště, popř. v jehož
obvodu se zdržuje.
Městský soud v Praze jakožto soud ve správním soudnictví rozhodl pouze o otázce
místní příslušnosti mezi dvěma soudy správního soudnictví; to vylučuje možnost, aby se v
dané věci jednalo o kompetenční konflikt mezi oběma uvedenými soudy podle zákona č.
131/2002 Sb. Proto je podaný návrh ze dne 3. 2. 2005 zcela zjevně předčasný. Zvláštnímu
senátu za dané situace proto nezbylo, než návrh žalobce odmítnout jako předčasný [§4
zákona č. 131/2002 Sb. ve spojení s §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.].
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. června 2005
JUDr. Karel Podolka
předseda zvláštního senátu