ECLI:CZ:NSS:2005:NA.32.2005
sp. zn. Na 32/2005 - 5
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jiřího Vyvadila v právní věci žalobce T. S., proti
žalovanému Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, odboru životního prostředí a
zemědělství, se sídlem v Ostravě, 28. října 117, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne
28. 5. 2004, č. j. ŽPZ/704/04/We,
takto:
I. Žaloba se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 31. 1. 2005 se žalobce
domáhal přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného.
Shora uvedené podání žalobce nebylo možné projednat, protože postrádalo zákonem
stanovené náležitosti, a to den doručení napadeného rozhodnutí nebo jiného oznámení
žalobci, označení osob na řízení zúčastněných, jsou-li žalobci známy, označení výroků
rozhodnutí, které žalobce napadá, označení žalobních bodů, z nichž musí být patrno, z jakých
skutkových a právních důvodů považuje žalobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné
nebo nicotné, jaké důkazy k prokázání svých tvrzení žalobce navrhuje provést a uvedení
návrhu výroku rozsudku.
Nejvyšší správní soud proto vyzval žalobce usnesením ze dne 2. 2. 2005,
č. j. Na 32/2005 - 3, k odstranění vad jeho podání tak, aby obsahovalo veškeré zákonem
stanovené náležitosti, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Žalobce byl
současně poučen tak, že nebude-li výzvě soudu ve stanovené lhůtě vyhověno, soud řízení
o jeho podání odmítne.
Na shora uvedenou výzvu, kterou obdržel dne 11. 2. 2005, však žalobce žádným
způsobem nereagoval.
Řízení v dané věci je ovládáno dispoziční zásadou (§37 odst. 3 a §71 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, dále jen s. ř. s.), přezkumná činnost soudu
se tak může pohybovat pouze v intencích tvrzení uvedených v žalobě. Jestliže tedy z obsahu
podané žaloby, i přes výzvu a poučení soudu, není zjistitelné zejména označení žalobních
bodů, označení důkazů, které žalobce navrhuje provést, a návrh výroku rozsudku,
tak jde o takové vady podání, které nepochybně brání meritornímu vyřízení věci. Soud totiž
v daném řízení není povinen, ale ani oprávněn, dovozovat za žalobce rozhodující skutečnosti,
důkazy ani návrh výroku rozsudku.
S ohledem na shora uvedené okolnosti soudu nezbylo, než podanou žalobu usnesením
odmítnout dle §37 odst. 5, věty druhé, s. ř. s., dle kterého nebude-li podání doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. března 2005
JUDr. Radan Malík
předseda senátu