ECLI:CZ:NSS:2005:NA.61.2005
sp. zn. Na 61/2005-8
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce M. A.,
zastoupeného JUDr. Ladislavem Nevole, advokátem se sídlem Španělská 4, Praha 2, proti
žalovanému Úřadu průmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Čermáka 2a, 160 68
Praha 6, v řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne
20. 1. 2005, sp. zn. O-184526, o postoupení věci,
takto:
Věc se p o s t u p u je Městskému soudu v Praze jako soudu věcně a místně
příslušnému k jejímu projednání a rozhodnutí.
Odůvodnění:
Žalobce brojí žalobou podanou u Nejvyššího správního soudu proti rozhodnutí
předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 20. 1. 2005, sp. zn. O-184526, jímž zamítl
podle §59 odst. 2 správního řádu rozklad žalobce (a společnosti R. J. a. s.) proti rozhodnutí
Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 3. 3. 2004, č. j. 86567/2003, 87241/2003, a toto
rozhodnutí potvrdil. Úřad průmyslového vlastnictví uvedeným rozhodnutím zamítl námitky
žalobce a společnosti R. J. a. s. podané podle §9 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona
č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů, proti zápisu
zveřejněného označení „f. H.“ do rejstříku ochranných známek. Žalobce se domáhá zrušení
napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému, přiznání náhrady nákladů řízení a přiznání
odkladného účinku žalobě.
Jak již vyslovil v usnesení ze dne 2. 9. 2004, č. j. Konf 104/2003-13, publikovaném
ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 396/2004 Sb. NSS, zvláštní senát
pro rozhodování některých kompetenčních sporů, není rozhodnutí o námitkách proti zápisu
ochranné známky do rejstříku ochranných známek rozhodnutím správního orgánu o věci
soukromoprávní ve smyslu §46 odst. 2 [§68 písm. b)] s. ř. s. O žalobě proti takovému
rozhodnutí je proto příslušný rozhodnout soud ve správním soudnictví. Zvláštní senát
tedy jednoznačně vyjádřil, že věc spadá do pravomoci soudů správních a nikoliv civilních.
O žalobě proti rozhodnutí správního orgánu jsou věcně příslušné rozhodovat krajské
soudy a nikoliv Nejvyšší správní soud (§7 odst. 1 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud rozhodoval
o žalobách proti rozhodnutím správních orgánů jenom na základě §132 s. ř. s. ve věcech,
které nebyly skončeny do 31. 12. 2002 a v nichž byla dána věcná příslušnost vrchních soudů
nebo Nejvyššího soudu. O takovou věc však v daném případě nejde.
Místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je podle §7 odst. 2 s. ř. s.
ten krajský soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí
v posledním stupni. Úřad průmyslového vlastnictví, proti rozhodnutí jehož předsedy žaloba
směřuje, sídlí na Praze 6. Podle přílohy č. 2 k zákonu č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
ve znění pozdějších předpisů, patří do obvodu Městského soudu v Praze mj. obvod
Obvodního soudu pro Prahu 6, do něhož podle přílohy č. 4 k témuž zákonu spadá i území
městské části Praha 6, v níž se nachází i sídlo žalovaného.
Z uvedeného vyplývá, že věc jednak spadá do soudní pravomoci správní, a jednak
že správním soudem věcně a místně příslušným k jejímu projednání a rozhodnutí je Městský
soud v Praze a nikoliv Nejvyšší správní soud, u něhož byla žaloba nesprávně podána.
Z těchto důvodů zdejší soud věc postoupil podle §7 odst. 5 s. ř. s. soudu městskému.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. března 2005
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu