ECLI:CZ:NSS:2005:NAO.16.2005:20
sp. zn. Nao 16/2005 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chratilové v právní věci
žalobkyně: B. H., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová
25, 225 08 Praha 5, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 23. 9. 2003, č. X, o
zvýšení důchodu pro bezmocnost, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 40
Cad 261/2003, o námitce podjatosti vznesené žalobkyní vůči soudkyni Krajského soudu
v Ústí nad Labem JUDr. Marii Ortové,
takto:
Soudkyně JUDr. Marie Ortová ne ní vyloučena z projednávání a rozhodování věci
vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 40 Cad 261/2003.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala žalobu proti rozhodnutí žalované č. X ze dne 23. 9. 2003, kterým jí
bylo přiznáno zvýšení důchodu pro úplnou bezmocnost od 7. 10. 2002.; žalobkyně se domáhá
přiznání této dávky již od 23. 9. 2002.
V podání sepsaném zmocněncem žalobkyně dne 14. 4. 2005 byla vznesena námitka
podjatosti soudkyně JUDr. Marie Ortové. Důvodem má být postup soudkyně při přezkoumání
dřívějšího rozhodnutí žalované, kdy soudkyně neměla dbát námitek žalobkyně ke zjištění
skutečného stavu věci. Podjatost soudkyně zmocněnec vyvozuje dále ze skutečnosti,
že uvedená soudkyně vyzvala žalobkyni k vyjádření, zda souhlasí s projednáním
a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přestože žalobkyně v žalobě navrhovala výslechy
svědků. Tento postup podle žalobkyně dokazuje, že hodlá rozhodnout v její neprospěch.
O námitce podjatosti přísluší rozhodnout Nejvyššímu správnímu soudu (§8 odst. 5
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní – dále jen „s. ř. s.“).
Soudkyně JUDr. Marie Ortová ve svém vyjádření ze dne 25. 5. 2005 uvedla,
že zástupce žalobkyně vznesl námitku podjatosti poté, co žalobkyně obdržela poučení
podle §8 odst. 5 s. ř. s., a to vzdor tomu, že byla poučena, že důvodem pro vyloučení soudce
nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci. K žádnému
z účastníků ani k věci nemá podle svého vyjádření soudkyně žádný vztah ani osobní zájem
- 2 -
Nao 16/2005 - 21
na vyřízení věci ve prospěch některého z nich. Postup podle §51 odst. 1 s. ř. s. (výzvu
k vyjádření účastníků k možnosti rozhodnout ve věci bez nařízení jednání) zvolila s ohledem
na zdravotní stav žalobkyně v době, kdy obecnému zmocněnci nebyla udělena plná moc
pro zastupování a účast při jednání, s ohledem na úplnou bezmocnost žalobkyně,
by pro žalobkyni nebyla možná.
Podle ust. §8 odst. 1 věty prvé s. ř. s. je soudce z projednávání a rozhodování věci
vyloučen tehdy, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, k účastníkům nebo jejich
zástupcům je dán důvod pochybovat o jeho nepodjatosti. Podle poslední věty citovaného
ustanovení nejsou důvodem vyloučení soudce okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Jestliže tedy důvody tvrzené podjatosti soudkyně JUDr. Marie Ortové mají
podle žalobkyně tkvít v procesním postupu v řízení, které bylo skončeno pravomocným
rozhodnutím (č. j. 40 Cad 42/2003 - 28) a posléze bylo aprobováno i Nejvyšším správním
soudem na základě kasační stížnosti podané žalobkyní (č. j. 5 Ads 64/2003 - 86) a dále
v jejím procesním postupu v dalším řízení o tutéž dávku, nelze tyto důvody jako důvody
svědčící pro vyloučení soudkyně akceptovat. Soudní řád správní jednoznačně stanoví,
že důvodem pro vyloučení soudce není ani jeho postup v jiné věci, ani jeho postup
v projednávané věci; přitom právě postup soudkyně ohledně nařízení jednání učinil zástupce
žalobkyně příčinou, proč ji označuje za podjatou. Ze soudního spisu a z vyjádření soudkyně
přitom nelze dovozovat jakýkoliv vztah soudkyně k účastníkům, zástupcům či věci samé.
Žalobkyní (jejím zástupcem) formulované důvody tedy nejsou způsobilé založit
pochybnosti o nepodjatosti soudkyně.
Nejvyšší správní soud proto veden jednoznačným ustanovením §8 odst. 1 s. ř. s.
rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. července 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu