ECLI:CZ:NSS:2005:NAO.19.2005:150
sp. zn. Nao 19/2005 - 150
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce V. B., zastoupeného Mgr. Kateřinou Sigmundovou, advokátkou se sídlem Česká
Lípa, Jiráskova č. 614, proti žalovanému Krajskému úřadu Libereckého kraje, se sídlem U
Jezu č. 642/2a, Liberec 2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 8. 2004,
č. j. OÚPSŘ/KULK/7182/2004 vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka
v Liberci, pod sp. zn. 59 Ca 142/2004, nyní u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 6 As
33/2005, o návrhu žalobce – stěžovatele na vyloučení soudců Nejvyššího správního soudu –
JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové
z projednávání a rozhodnutí věci účastníků,
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Bohuslav Hnízdil, JUDr. Brigita
Chrastilová a JUDr. Milada Tomková nejsou v y l o u č e n i z projednávání
a rozhodnutí věci účastníků vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 6 As 33/2005.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 28. 2. 2005, č. j. 59 Ca 142/2004 – 116 Krajský soud v Ústí
nad Labem, pobočka v Liberci, odmítl žalobu žalobce proti rozhodnutí Krajského úřadu
Libereckého kraje č. j. OÚPSŘ/KULK/7182/2004 ze dne 24. 8. 2004 a dále rozhodl tak,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto usnesení podal
žalobce – stěžovatel kasační stížnost, o níž přísluší rozhodnout Nejvyššímu správnímu soudu.
Podle rozvrhu práce Nejvyššího správního soudu byla věc přidělena šestému senátu
Nejvyššího správního soudu a je vedena pod sp. zn. 6 As 33/2005. Nejvyšší správní soud
poučil účastníky o tom, že o kasační stížnosti bude rozhodovat senát ve složení
JUDr. Bohuslav Hnízdil, JUDr. Brigita Chrastilová a JUDr. Milada Tomková. Toto poučení
bylo doručeno zástupkyni stěžovatele dne 18. 5. 2005. Dne 24. 5. 2005 bylo Nejvyššímu
správnímu soudu doručeno vyjádření stěžovatele prostřednictvím jeho zástupkyně,
v němž namítl podjatost všech členů senátu, a to s ohledem pro existenci poměru
jmenovaných soudců Nejvyššího správního soudu k věci. Stěžovatel podjatost soudců
dovozuje z předchozího rozhodování o jeho námitce podjatosti, když senát ve stejném
složení odmítl vyloučit soudkyně Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec,
Mgr. Burešovou a Mgr. Zemanovou z projednávání o věci vedené u Krajského
soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, sp. zn. 59 Ca 142/2004 a dále z korespondence
ve spise sp. zn. 59 Ca 142/2004 z níž vyplývá, že dne 21. 1. 2005 Mgr. Kostelecký žádal
stejný senát o poskytnutí součinnosti při rozhodnutí o odkladném účinku žaloby, z čehož
je možno dovodit provázanost osob na rozhodování ve věci.
Soudci Nejvyššího správního soudu – členové šestého senátu JUDr. Bohuslav Hnízdil,
JUDr. Brigita Chrastilová a JUDr. Milada Tomková se vyjádřili tak, že nemají žádný poměr
k věci vedené pod sp. zn. 6 As 33/2005 Nejvyššího správního soudu, ani k účastníkům,
ani k zástupkyni stěžovatele.
Soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem
na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat
o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (§8 odst. 1 s. ř. s.).
Stěžovatel spatřuje vyloučení soudců šestého senátu Nejvyššího správního soudu
v tom, že tito soudci již rozhodli usnesením ze dne 13. 1. 2005, č. j. Nao 54/2004 – 84
o návrhu stěžovatele na vyloučení soudkyň Mgr. Hany Burešové a Mgr. Daniely Zemanové
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka
Liberec, pod sp. zn. 59 Ca 142/2004, tak, že nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí
uvedené právní věci. Šestý senát Nejvyššího správního soudu takto rozhodoval podle
ust. §8 odst. 5 s. ř. s. a jeho rozhodování v této věci není důvodem k jeho vyloučení
z projednávání a rozhodnutí právní věci účastníků podle ust. §8 odst. 1 poslední věta s. ř. s.
Z obsahu spisu sp. zn. 59 Ca 142/2004 Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka
v Liberci, vyplývá, že pod č. l. 101 spisu je založen přípis Mgr. Karla Kosteleckého, předsedy
senátu uvedeného soudu, adresovaný Nejvyššímu správnímu soudu s žádostí o zaslání
fotokopie žaloby (včetně případného návrhu na postup podle §73 s. ř. s. – odkladný účinek
žaloby), aby soud mohl o odkladném účinku rozhodnout. Spis v té době byl od 7. 12. 2004 u
Nejvyššího správního soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti stěžovatele proti soudkyním
Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, Mgr. Haně Burešové a Mgr. Daniele
Zemanové. Nejvyšší správní soud Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec,
přípisem ze dne 17. 2. 2005 (založeným pod č. l. 102 spisu) vrátil spis sp. zn. 59 Ca 142/2004
spolu s usnesením č. j. Nao 54/2004 – 84 ze dne 13. 1. 2005, které nabylo právní moci dne
11. 2. 2005. Ani tento stěžovatelem uplatněný důvod není důvodem k vyloučení soudců
šestého senátu Nejvyššího správního soudu ve smyslu ust. §8 odst. 1 věty poslední s. ř. s. Šlo
jen o korespondenci krajského soudu a Nejvyššího správního soudu v důsledku toho, že celý
spis krajského soudu byl předložen k rozhodnutí o návrhu na vyloučení soudců krajského
soudu Nejvyššímu správnímu soud a tedy o postup soudce v řízené o projednávané věci.
Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud (jiný jeho senát) podle
ust. §8 odst. 3, 5 s. ř. s. rozhodl tak, že soudci Nejvyššího správního soudu, členové šestého
senátu, JUDr. Bohuslav Hnízdil, JUDr. Brigita Chratislová a JUDr. Milada Tomková nejsou
vyloučeni z projednávání a rozhodnutí právní věci účastníků.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. června 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu