ECLI:CZ:NSS:2005:NAO.25.2005:28
sp. zn. Nao 25/2005 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
S. M., proti žalovanému Krajskému úřadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova
40a, Olomouc, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 6. 2005, čj.
KUOK/16850/05/OSV-DS/7025/SD-117, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 38
Cad 16/2005, o námitce podjatosti soudkyně Krajského soudu v Ostravě JUDr. Bohuslavy
Drahošové,
takto:
Soudkyně Krajského soudu v Ostravě JUDr. Bohuslava Drahošová není v y l o u č e n a
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 38 Cad
16/2005.
Odůvodnění:
Žalobce v podání doručeném Krajskému soudu v Ostravě dne 7. 7. 2005 uplatnil
mj. námitku podjatosti proti soudkyni tohoto soudu JUDr. Bohuslavě Drahošové, kterou
formuloval tak, že jmenovaná soudkyně – autorka usnesení ze dne 28. 6. 2005, č.j. 38 Cad
16/2005 - 10, jímž bylo rozhodnuto o přerušení řízení o žalobě proti v záhlaví uvedenému
rozhodnutí žalovaného, rozhodovala, přestože byla z projednávání a rozhodování věci
vyloučena. Důvod podjatosti spočívá podle názoru žalobce v tom, že se na Krajském soudě
v Ostravě dosud nachází jeho sedmdesát nevyřízených žalob. V doplnění námitky podjatosti
žalobce uvedl, že uvedená soudkyně je podjatá, protože jednala také v jiných jeho řízeních.
V tomto postupu stěžovatel shledává odebrání zákonnému soudci.
Soudkyně JUDr. Bohuslava Drahošová sdělila, že nemá žádný vztah k účastníkům
řízení ani k právní věci a nejsou jí známy okolnosti, které by ji vylučovaly z projednávání
a rozhodnutí ve věci. Věc byla dne 8. 8. 2005 předložena k rozhodnutí o námitce podjatosti
Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyšší správní soud poté o věci uvážil následovně:
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech, kterého se žalo bce
dovolává.
Podle §8 odst. 5 s. ř. s. může účastník řízení nebo osoba zúčastněná na řízení
namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumočníka nebo znalce do jednoho týdne ode dne,
kdy se o podjatosti dozvěděl; zjistí-li důvod při jednání, musí ji upl atnit při tomto jednání.
K později uplatněným námitkám se nepřihlíží.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že důvod spočívající v určitém počtu nevyřízených
žalob vedených u daného krajského soudu ani skutečnost, že soudkyně JUDr. Bohuslava
Drahošová jednala v jiných žalobcových věcech, nemohou založit její podjatost, neboť podíl
soudce na rozhodování v „předchozím soudním řízení“ ve smyslu §8 odst. 1 s. ř. s.,
zakládající důvod pro jeho vyloučení, se týká rozhodování ve stejné věci u soudu nižšího
stupně; „předchozím soudním řízením“ není řízení v jiné soudní věci, byť by se i týkala týchž
účastníků.
Vzhledem k tomu, že u soudkyně JUDr. Bohuslavy Drahošové nebyl prokázán žádný
vztah k věci ani k účastníkům, návrh na její vyloučení z projednávání a rozhodování věci
vedené u Krajského soudu pod sp. zn. 38 Cad 16/2005 nebyl shledán důvodným.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. října 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu