ECLI:CZ:NSS:2005:NAO.47.2004:36
sp. zn. Nao 47/2004 – 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobkyně H. K.,
proti žalovanému Krajskému úřadu Pardubického kraje, se sídlem Pardubice,
Komenského nám. 125, v řízení o návrhu na obnovu řízení, o námitce podjatosti vznesené
žalobkyní proti soudcům Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích,
takto:
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, JUDr. Milan Špryňar,
JUDr. Drahomíra Lukešová, Mgr. Petra Venclová, JUDr. Marie Pavlíčková a JUDr. Jan
Dvořák nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodování o návrhu vedeném
pod sp.zn. 52 Ca 8/2004.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 21. 1. 2004 podaným u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky
v Pardubicích, se žalobkyně domáhá obnovy řízení ve věci sp. zn. 52 Ca 25/2003.
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, který věc projednává
pod sp. zn. 52 Ca 8/2004, předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu, neboť žalobkyně
ve svém návrhu ze dne 21. 1. 2004 adresovaném „Krajskému soudu pobočka Pardubice,
předseda krajského soudu“ mimo jiné uvedla: „Zaroven Vam osobne, a dalsim, ktere resi me
zaloby podavam namitku podjatosti z duvodu pomeru k hejtmanovi a poslanci Vanovi.“
Skutečnost, že podává námitku podjatosti, žalobkyně v citovaném návrhu ještě dvakrát
zopakovala. Krajský soud tak posoudil uvedená tvrzení žalobkyně jako uplatnění námitky
podjatosti, o které je dle ustanovení §8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), oprávněn rozhodnout Nejvyšší správní soud.
Podle citovaného ustanovení s. ř. s. je k případnému vyloučení soudce nutné
jeho vyjádření. Proto byla vyžádána vyjádření všech soudců, vůči nimž námitka podjatosti
směřuje. Jedná se o soudce, kteří jsou oprávněni danou věc vyřizovat, a to JUDr. Drahomíru
Lukešovou, Mgr. Petru Venclovou, JUDr. Marii Pavlíčkovou a JUDr. Jana Dvořáka.
V případě námitky směřující vůči „předsedovi krajského soudu“ se tato námitka vzhledem
k obsahu návrhu žalobkyně ze dne 21. 1. 2004 týká nikoliv předsedy Krajského soudu
v Hradci Králové JUDr. Milana Bořka, ale místopředsedy tohoto soudu pověřeného vedením
jeho pobočky v Pardubicích JUDr. Milana Špryňara.
Všichni výše jmenovaní soudci Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky
v Pardubicích, ke vznesené námitce podjatosti ve vyjádření ze dne 14. 9. 2004 shodně uvedli,
že se ve shora označené věci necítí být podjati a není jim ani známa žádná skutečnost, ze které
by mohl vyplynout důvod případných pochybností o jejich nepodjatosti.
Nejvyšší správní soud posoudil vznesenou námitku podjatosti a dospěl k závěru,
že námitka podjatosti v předmětné věci není důvodná.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
V projednávané věci však žádný z těchto důvodů podjatosti zjištěn nebyl,
neboť žalobkyně se v návrhu omezila pouze na prosté, nijak nezdůvodněné a neupřesněné
tvrzení o poměru uvedených soudců k hejtmanovi a poslanci Váňovi, aniž by specifikovala,
v čem tento poměr spočívá a jakým způsobem by mohl zasahovat do rozhodování
v projednávané věci, a ani z vyjádření výše uvedených soudců neplyne nic, z čeho by bylo
možno pochybovat o jejich nepodjatosti.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje
výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci
s tím, že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv
a svobod). Tak jak zákon tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým
je věc odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup
výjimečný. Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci
jen vskutku výjimečně a z opravdu závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout
v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Takové důvody však v projednávané věci
zjištěny nebyly.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud neshledal vznesenou námitku
podjatosti soudců JUDr. Milana Špryňara, JUDr. Drahomíry Lukešové, Mgr. Petry Venclové,
JUDr. Marie Pavlíčkové a JUDr. Jana Dvořáka za důvodnou, což vyjádřil ve výroku
tohoto usnesení (§8 odst. 5 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. února 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu