ECLI:CZ:NSS:2005:NAO.5.2005:38
sp. zn. Nao 5/2005 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce J. K., proti
žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o
žalobě proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 7. 10. 2003, č. X, vedené
u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, pod sp. zn. 54 Cad 53/2004; o
námitce podjatosti vznesené vůči soudcům Krajského soudu v Hradci Králové,
takto:
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové nejsou v y l o u č e n i
z projednávání a rozhodování o žalobě vedené pod sp. zn. 54 Cad 53/2004.
Odůvodnění:
Žalobce v dané věci podal žalobu proti rozhodnutí České správy sociálního
zabezpečení ze dne 7. 10. 2003, č. X, ve věci nároku žalobce na předčasný starobní důchod.
V rámci ústního jednání (protokol na č. l. 32 a 33 soudního spisu) konaného
před Krajským soudem v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, dne 10. 3. 2005 vznesl
žalobce námitku podjatosti proti všem soudcům Krajského soudu v Hradci Králové,
kteří svým postupem řízení od roku 1991 údajně napomáhají pokračování ve zločinu
komunismu.
Žalobce tuto svou námitku podjatosti dále neodůvodnil, pouze v rámci tohoto ústního
jednání doplnil, že jeho námitka není v obecné rovině, neboť je odůvodněna postupem soudu
ve všech jeho věcech, a to týkajících se podle něj podvodné rehabilitace z roku 1992,
jíž prý soud pouze tiše přihlíží.
Shora uvedený spis byl postoupen Nejvyššímu správnímu soudu, jemuž přísluší
rozhodnout o námitce podjatosti (§8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního - dále jen „s. ř. s.“).
K námitce podjatosti nebyla přiložena vyjádření soudců krajského soudu,
neboť na základě takto obecné námitky nebylo možno určit, proti komu tato námitka směřuje.
Podle ustanovení §8 odst. 1, věty druhé s. ř. s. je z projednávání a rozhodnutí věci
vyloučen mimo jiné takový soudce, který se podílel na projednávání nebo rozhodování věci
- 2 -
č. j. Nao 5/2005 - 39
v předchozím soudním řízení. V projednávané věci však tento důvod vyloučení pro podjatost
není dán ani tvrzen.
Podle ustanovení §8 odst. 1, věty prvé s. ř. s. je soudce z projednávání a rozhodnutí
věci vyloučen také tehdy, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, k účastníkům
nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jeho nepodjatosti. Na základě formulace
námitky podjatosti je pravděpodobné, že právě tento důvod podjatosti žalobce pociťuje,
když odkazuje na dosavadní jednání soudců předmětného krajského soudu ke své osobě
v předchozích, tedy nikoliv stejných, řízeních. Tento svůj pocit ovšem žalobce dále nijak
nekonkretizoval, neodůvodnil a zejména neupřesnil, proti kterým konkrétním soudcům má
námitka směřovat. Je tak nutné se ztotožnit s názorem krajského soudu, že takto formulovaná
námitka je skutečně příliš obecná, neboť nesměřuje proti konkrétním soudcům, ale proti všem
soudcům Krajského soudu v Hradci Králové jako skupině, což ovšem samotná konstrukce
§8 odst. 1 s. ř. s., podle nějž lze namítat podjatost pouze u jednotlivých soudců, neumožňuje.
Námitka podjatosti je tedy příliš nekonkrétní jak co do osob, vůči nimž by měla
směřovat, tak co do vyřčení důvodů, pro něž je podávána. Za této situace nezbývá
Nejvyššímu správnímu soudu než konstatovat, že podjatost nemohl na základě takto obecně
formulované námitky shledat.
Nejvyšší správní soud proto o námitce podjatosti rozhodl tak, jak je ve výroku
uvedeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. března 2005
JUDr. Vojtěch Šimíček,
předseda senátu