ECLI:CZ:NSS:2005:NAO.54.2004:84
sp. zn. Nao 54/2004 – 84
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
navrhovatele V. B ., proti odpůrci Krajskému úřadu Libereckého kraje, se sídlem U Jezu
642/2a, Liberec 2, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 8. 2004, č. j.
OÚPSŘ/KULK 7182/2004, o návrhu navrhovatele na vyloučení soudkyň z projednávání a
rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, pod sp. zn. 59
Ca 142/2004,
takto:
Soudkyně Mgr. Hana Burešová a Mgr. Daniela Zemanová ne js ou vyloučeny
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka
Liberec, pod sp. zn. 59 Ca 142/2004.
Odůvodnění:
Navrhovatel podal u věcně a místně příslušného Krajského soudu v Ústí nad Labem,
pobočka Liberec, žalobu proti shora citovanému rozhodnutí odpůrce. Současně navrhl,
aby byly z projednávání a rozhodnutí věci vyloučeny soudkyně tamějšího soudu,
a to vzhledem k jejich rozhodování v jeho právní věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn.
15 Ca 49/2001.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, který věc projednává, předložil
Nejvyššímu správnímu soudu návrh ze dne 4. 10. 2004 k rozhodnutí podle §8 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
Soudkyně Mgr. Hana Burešová a Mgr. Daniela Zemanová uvedly, že se ve shora
označené věci necítí být podjaty a není jim známa žádná skutečnost, ze které by mohl
vyplynout důvod případných pochybností o jejich nepodjatosti.
Nejvyšší správní soud posoudil vznesenou námitku podjatosti a dospěl k závěru,
že není důvodná.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení
o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím,
že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Tak jak zákon tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým je věc
odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup
výjimečný. Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci
jen vskutku výjimečně a z opravdu závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout
v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Podjatost sama zasahuje vždy do principu
nezávislosti soudce, neboť nestrannost tento princip předpokládá. Samotný pojem soudce
totiž s sebou nese atribut nezaujatosti a nestrannosti a bez toho, že by se nepředpokládal,
nebylo by důvodu ani konstituování soudní moci jako pilíře demokratické společnosti.
Nejvyšší správní soud tak dospěl k závěru, že zde důvod pro vyloučení soudkyň není
dán. S ohledem na skutečnosti, že navrhovatel fakticky žádný relevantní důvod neuvedl,
a soudkyně, které věc mají rozhodovat, takovýto důvod samy neshledávají, nemohl Nejvyšší
správní soud rozhodnout jinak, nežli tak, že soudkyně Mgr. Hana Burešová a Mgr. Daniela
Zemanová nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí této věci.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí ne js o u opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
a contr.).
V Brně dne 13. ledna 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu