ECLI:CZ:NSS:2005:NAO.59.2004:55
sp. zn. Nao 59/2004 – 55
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce
MASPEX CZECH, s. r. o., se sídlem Chodovská 228/3, Praha 4, zastoupeného advokátem
JUDr. Vladimírem Šmeralem, advokátem se sídlem Hálkova 1, Praha 2, proti žalovanému
Celnímu ředitelství Praha se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, vedené u Nejvyššího
správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 136/2004, v řízení o vyloučení soudce JUDr. Jiřího
Vyvadila,
takto:
Soudce JUDr. Jiří Vyvadil není v y l o u č e n z projednávání a rozhodnutí věci
vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 136/2004.
Odůvodnění:
Žalobce podal včas kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
21. 4. 2004 č. j. 7 Ca 42/2003 – 31, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 12. 12. 2002 č. j. 10288/21-02/12.
Podle rozvrhu práce Nejvyššího správního soudu projednává tuto věc, která je vedena
pod sp. zn. 7 Afs 136/2004, senát složený z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jiřího Vyvadila.
Žalobce vznesl včas námitku podjatosti (§8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní – dále jen „s. ř. s.“), v níž uvedl, že ve věcech se stejným skutkovým základem
rozhodoval v prvním stupni soudce JUDr. Jiří Vyvadil. Žalobce tuto skutečnost považuje
za možnou zákonnou překážku, aby o jeho kasační stížnosti rozhodoval senát, jehož členem
je JUDr. Jiří Vyvadil.
Soudce JUDr. Jiří Vyvadil, který je přidělen k výkonu funkce soudce Městského
soudu v Praze, v současné době je však dočasně přidělen k výkonu funkce soudce Nejvyššího
správního soudu (§68 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích), ve svém vyjádření
uvedl, že se jako soudce Městského soudu v Praze podílel na rozhodování žalobcových věcí
skutkově obdobné povahy. To však zákonnou překážku podjatosti nezakládá. JUDr. Vyvadil
se ani z jiného důvodu necítí podjatý pro poměr k věci, k účastníkům řízení nebo k jejich
zástupci.
Věc byla přidělena podle rozvrhu práce k rozhodnutí o námitce podjatosti jinému
senátu Nejvyššího správního soudu (srov. č. 49/2004 Sb. NSS), který shledal, že námitka není
důvodná.
Námitka vychází z tvrzení, že JUDr. Vyvadil jako soudce Městského soudu v Praze
rozhodoval v jiných věcech tohoto žalobce se stejným či obdobným skutkovým základem.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. však důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají
v jeho rozhodování v jiných věcech (srov. též č. 53/2004 Sb. NSS). Sám JUDr. Vyvadil
se v projednávané věci nijak podjatým necítí. Nebyl proto shledán žádný zákonný důvod
pro vyloučení soudce JUDr. Jiřího Vyvadila z projednávání a rozhodnutí shora uvedené věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. ledna 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu