ECLI:CZ:NSS:2005:PST.13.2003
sp. zn. Pst 13/2003 - 34
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Miluše Doškové, JUDr. Brigity Chrastilové,
JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci
navrhovatele Vlády České republiky, se sídlem nábř. E. Beneše 4, Praha 1, zastoupeného
JUDr. V. H., ředitelem odboru všeobecné správy Ministerstva vnitra, proti odpůrci
politické straně Česká pravice, se sídlem Trojská 13a, Praha 8, zastoupeného předsedou Ing.
M. S., o návrhu na pozastavení činnosti politické strany,
takto:
I. Návrh na pozastavení činnosti politické stany Česká pravice se zamítá .
II. Odpůrci se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 26. 3. 2003 podal u Nejvyššího správního soudu navrhovatel návrh
na pozastavení činnosti politické strany Česká pravice na základě §15 odst. 1 zákona
č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 424/1991 Sb.“). V odůvodnění návrhu se poukazuje
na to, že odpůrce, jak vyplývá z usnesení Poslanecké sněmovny č. 2299 z 49. schůze
3. 5. 2002 ke Zprávě o kontrole výročních finančních zpráv politických stran a politických
hnutí za rok 2001 (část A odst. II. písm. c) bod 55) nepředložil výroční finanční zprávu
za rok 2001. Z dokumentace výročních finančních zpráv politických stran a politických hnutí
uložené v sekretariátu rozpočtového výboru Poslanecké sněmovny vyplývá, že odpůrce
výroční finanční zprávu dodatečně předložil (dne 27. 6. 2002), nebyla však úplná,
protože neobsahovala přehled o darech a dárcích, ačkoliv odpůrce vykázal přijetí peněžitých
darů ve výši 223 000 Kč. Tento stav nebyl do doby podání návrhu napraven,
takže navrhovatel má za to, že činnost odpůrce je v rozporu s §4 písm. a) zákona
č. 424/1991 Sb., podle něhož nemohou vyvíjet činnost strany a hnutí, které porušují ústavu
a zákony.
Odpůrce ve vyjádření k návrhu navrhl jeho zamítnutí s tím, že v současné době
jsou všechny povinné informace odevzdány.
K výzvě Nejvyššího správního soudu odpůrce předložil kopii přehledu o přijatých
darech a dárcích za rok 2001 ze dne 20. 2. 2003. V tomto přehledu je uvedena výše
peněžitých darů, jména, příjmení, rodná čísla a adresy místa pobytu dárců a název,
sídlo a identifikační číslo dárce - právnické osoby. Podle prezentačního razítka byl tento
přehled doručen Poslanecké sněmovně dne 24. 2. 2003. Nejvyšší správní soud si ověřil
u rozpočtového výboru Poslanecké sněmovny, že tento přehled byl skutečně dne 24. 2. 2003
Poslanecké sněmovně doručen.
Nejvyšší správní soud, který věc projednal se souhlasem účastníků bez nařízení
jednání (§51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní - dále jen „s. ř. s.“),
ji posoudil
takto:
Podle §4 písm. a) zákona č. 424/1991 Sb. nemohou vznikat a vyvíjet činnost strany
a hnutí, které porušují ústavu a zákony nebo jejichž cílem je odstranění demokratických
základů státu.
Podle §18 odst. 1 téhož zákona jsou strany a hnutí povinny předložit každoročně
do 1. dubna Poslanecké sněmovně k informaci výroční finanční zprávu v členění
konkretizovaném pod písmeny a) až f).
Podle §14 odst. 1 téhož zákona může být činnost strany nebo hnutí rozhodnutím
soudu pozastavena, jestliže jejich činnost je v rozporu s §1 až 5, §6 odst. 5 a §17 až 19
nebo se stanovami.
Podle §15 odst. 1 téhož zákona o rozpuštění strany nebo hnutí, pozastavení činnosti
strany a hnutí a o znovuobnovení jejich činnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Návrh podá
vláda; pokud tak neučiní do 30 dnů od doručení podnětu, může návrh podat prezident
republiky. O návrhu na rozpuštění politické strany nebo politického hnutí, pozastavení
nebo znovuobnovení jejich činnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud v řízení podle části třetí,
hlavy druhé, dílu pátého s. ř. s. Podle §96 s. ř. s. rozhoduje o tomto návrhu soud
podle skutkového stavu, který tu je v době rozhodnutí soudu.
Jak je uvedeno shora, důvod podání návrhu spočívá v tom, že odpůrce sice dodatečně
předložil Poslanecké sněmovně k informaci výroční finanční zprávu za rok 2001, tato výroční
zpráva však nebyla úplná, protože neobsahovala přehled o darech a dárcích a tento nedostatek
nebyl do doby podání návrhu odstraněn.
Nejvyšší správní soud vzal za prokázané, že ještě před podáním návrhu,
dne 24. 2. 2003, doručil odpůrce Poslanecké sněmovně přehled o darech a dárcích
za rok 2001 a tento přehled odpovídá požadavkům §18 odst. 1 písm. d) zákona
č. 424/1991 Sb. Tím odpůrce dodatečně odstranil nedostatek výroční finanční zprávy
za rok 2001, který byl důvodem pro podání návrhu na pozastavení činnosti této politické
strany.
Nejvyšší správní soud, který rozhodoval podle skutkového stavu, který tu je v době
jeho rozhodnutí (§96 s. ř. s.), návrh jako nedůvodný zamítl.
Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 1 s. ř. s. Navrhovatel ve věci
úspěch neměl a odpůrci žádné náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku je přípustná obnova řízení za podmínek uvedených
v §111 a násl. s. ř. s. Návrh na obnovu řízení lze podat k Nejvyššímu
správnímu soudu ve lhůtě tří měsíců ode dne, kdy ten, kdo obnovu řízení
navrhuje, se dozvěděl o důvodu obnovy. Po třech letech od právní moci
napadeného rozhodnutí však může být návrh podán jen tehdy, jestliže byl
zrušen trestní rozsudek, jímž byl soud při svém rozhodování vázán.
V Brně dne 30. března 2005
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu