ECLI:CZ:NSS:2006:1.AFS.71.2006
sp. zn. 1 Afs 71/2006 - 55
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce Ing. P. Ch., proti
žalovanému Finančnímu ředitelství pro hlavní město Prahu, se sídlem Praha 1, Štěpánská
28, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 9. 2004, č. j. FŘ - 4503/15/04, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2005,
č. j. 10 Ca 215/2004–38,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze napadeným usnesením odmítl dle §46 odst. 1 písm. d)
ve spojení s §68 písm. e) a §70 písm. c) s. ř. s. žalobu, kterou se žalobce domáhal
přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 9. 2004, č. j. FŘ - 4503/15/04.
Současně městský soud žalobce poučil o možnosti podat proti usnesení kasační stížnost
k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze, a to ve lhůtě dvou
týdnů po doručení tohoto usnesení.
Žalobce podal kasační stížnost, zaslanou Městskému soudu v Praze prostřednictvím
provozovatele poštovních služeb dne 23. 1. 2006. Navrhl zrušení napadeného usnesení
a dále požádal o ustanovení advokáta a o prominutí případného zmeškání lhůty.
Kasační stížnost byla podána opožděně.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Usnesením městského soudu ze dne 7. 2. 2005 byl žalobci pro řízení o žalobě
ustanoven zástupcem advokát JUDr. Ladislav Sádlík, kterému bylo v souladu s §42 odst. 2
s. ř. s. předmětné usnesení doručeno dne 23. 12. 2005 (pátek), jak vyplývá z doručenky.
Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy žalobci v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s.
uplynula dnem 6. 1. 2006 (pátek). Protože kasační stížnost žalobce městskému soudu zaslal
prostřednictvím provozovatele poštovních služeb až dne 23. 1. 2006, je zjevné, že lhůta
nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována.
V kasační stížnosti žalobce požádal o prominutí případného zmeškání lhůty pro podání
kasační stížnosti, což odůvodnil tím, že úkon učinil okamžitě poté, co obdržel napadené
rozhodnutí. K takové skutečnosti však Nejvyšší správní soud nemohl přihlédnout,
neboť dle §106 odst. 2 s. ř. s. nelze zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti prominout.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval
návrhem na ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. května 2006
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu