ECLI:CZ:NSS:2006:1.AS.14.2004
sp. zn. 1 As 14/2004-77
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce Z. C.
zastoupeného JUDr. Marcelou Scheeovou, advokátkou v Praze, Na Hrázi 25, 180 00
Praha 8, proti žalované Státní veterinární správě ČR, Slezská 7, 120 56 Praha 2, proti
rozhodnutí ze dne 12. 8. 2003, čj. Ře 924/03, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2004, čj. 11 Ca 263/2003-43,
takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2004, čj. 11 Ca 263/2003-43,
se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Okresní veterinární správa dne 16. 4. 2003 pod čj. 59/03-ZP/421/03 vydala podle
§52 odst. 1 písm. b) zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých
souvisejících zákonů (veterinární zákon), závazný pokyn, kterým žalobci z důvodu
zjištěných nedostatků a nesplnění požadavku na zacházení s živočišnými produkty (§24
odst. 1 a 2 veterinárního zákona a §9 odst. 1 vyhlášky č. 287/1999 Sb., o veterinárních
požadavcích na živočišné produkty) uložila povinnost v souladu s §9 odst. 1 vyhlášky č.
287/1999 Sb. vybavit chladírenská zařízení v provozovně žalobce sloužící ke skladování
masných výrobků, sýrů a masa spolehlivými přístroji pro měření, kontrolu a registraci
požadovaných podmínek a hodnot. Ke splnění požadované povinnosti žalobci stanovila
podle §27 správního řádu lhůtu 30 dnů. V odůvodnění uvedla, že se má jednat o
přístroje, které budou bez závislosti na člověku objektivně zaznamenávat jednotlivé
naměřené hodnoty.
Žalovaná k odvolání žalobce rozhodnutí správního orgánu I. stupně změnila tak, že
odkaz na §24 odst. 1 a 2 veterinárního zákona nahradila odkazem na pouze na §24 odst.
2 tohoto zákona a odkaz na §27 správního řádu nahradila odkazem na §47 odst. 2
správního řádu.
Žalobce rozhodnutí žalované napadl žalobou u Městského soudu v Praze, který
žalobu rozsudkem ze dne 6. 4. 2004, čj. 11 Ca 263/2003-43, zamítl. Městský soud nejprve
hodnotil použitá zákonná a podzákonná ustanovení co do jejich ústavnosti. Dospěl k
závěru, že ustanovení §24 odst. 2 veterinárního zákona (posuzováno ve znění účinném
do 30. 6. 2003) samo o sobě nezmocňuje dostatečně určitě pro vydání prováděcí vyhlášky;
toto ustanovení je však třeba vykládat v kontextu s §24 odst. 1 citovaného zákona,
přičemž takto nahlížena je právní úprava zcela v pořádku. Tuto právní úpravu je pak třeba
vyložit tak, že měření teploty v provozu musí být prováděno přístrojem, který splňuje
funkci měřící, kontrolní a registrační. Teploměr, který používal žalobce, přitom
nesplňoval funkci registrace naměřených hodnot.
K přesnosti a konkrétnosti výroku napadeného rozhodnutí městský soud konstatoval,
že výrok se zcela shoduje se zněním normativního textu vyhlášky, toto ustanovení přitom
ponechává na adresátovi normy výběr konkrétního přístroje. Městský soud v této
souvislosti uzavřel, že konkrétnějším závazným pokynem by byla vůle adresáta
nepřiměřeně omezena.
S námitkami, které žalobce vznesl až v replice k vyjádření žalovaného (námitky
týkající se okolností podpisu napadeného rozhodnutí a argumentace novou právní
úpravou), se městský soud s ohledem na §71 odst. 1 a 2 s. ř. s. nezabýval.
Žalobce (stěžovatel) rozsudek městského soudu napadl kasační stížností. Stěžovatel
za prvé namítl, že ustanovení §24 odst. 2 veterinárního zákona neporušil, neboť toto
ustanovení neobsahuje žádnou povinnost, ale je toliko ustanovením zmocňujícím k
vydání prováděcí vyhlášky. Městský soud přitom toto ustanovení vykládal ve znění
účinném do 30. 6. 2003, ačkoli žalobou napadené rozhodnutí bylo vydáno až 12. 8. 2003.
Stěžovatel pak brojil i proti závěrům ohledně ústavnosti tohoto zmocňovacího
ustanovení, které nelze chápat jako zmocnění k úpravě čehokoliv ohledně uspořádání a
vybavení provozů, kde se zachází se živočišnými produkty. Meze zmocnění představuje
§24 odst. 1 veterinárního zákona, které o teploměrech a měření hodnot nehovoří, a proto
je ustanovení §9 odst. 1 vyhlášky č. 287/1999 Sb. neústavní.
Stěžovatel se ve druhé námitce neztotožnil s výkladem, který městský soud provedl
ohledně §9 odst. 1 vyhlášky č. 287/1999 Sb., tj. že slova „pro měření, kontrolu a registraci
požadovaných podmínek a hodnot“ znamenají, že zařízení (teploměr) musí plnit všechny
uvedené funkce samo a automaticky. Podle stěžovatele jde o výklad extenzivní, který
překračuje rámec obsahu právní normy. Z tohoto ustanovení nelze dovodit, že přístroj
musí všechny tři funkce provádět automaticky, tj. samočinně teplotu měřit, dlouhodobě ji
zaznamenávat a následně kontrolovat. Není to ani reálně možné, neboť kontrolu, tj.
porovnání stavu naměřeného a stavu žádoucího teploměr není schopen zajistit, a to ani
tzv. teploměr registrační, který žalovaná vyžaduje.
Stěžovatel ve třetí námitce nadále brojil proti nejasnosti a neurčitosti výroku, který
nespecifikoval, jakými přístroji mají být chladírenská zařízení vybavena. Podle stěžovatele
nelze povinnost uložit pouze doslovnou citací obecného ustanovení právního předpisu,
ale žalovaný měl minimálně druhovým nebo skupinovým označením určit, o jaký přístroj
se jedná.
Čtvrtou námitkou stěžovatel brojil proti tomu, že se městský soud odmítl zabývat
vyjádřeními obsaženými v replice. Tato vyjádření totiž nebyla rozšířením žaloby, a proto
se na ně nevztahují ustanovení, která městský soud citoval (§71 odst. 1 a 2 s. ř. s.). Ve
věci argumentace novou právní úpravou šlo především o reakce na vyjádření žalovaného.
Druhou otázkou (kdo za žalovanou písemný úkon učinil) se pak měl soud zabývat z
úřední povinnosti.
Žalovaná ve vyjádření ke kasační stížnosti k první námitce uvedla, že ustanovení §24
odst. 2 veterinárního zákona je ve výroku rozhodnutí uvedeno proto, že na jeho základě
byla vydána vyhláška č. 278/1999 Sb., a také proto, aby příslušné ustanovení této vyhlášky
(§9 odst. 1) nebylo vytrženo z kontextu; žalovaná navíc může ukládat závazné pokyny i za
porušení pouhé vyhlášky. Vyhlášku žalovaná považuje za ústavní, neboť ustanovení §24
odst. 2 bylo řádným zmocněním pro její vydání, a to jak ve znění účinném do 30. 6. 2003,
tak ve znění účinném od 1. 7. 2003. Změna zmocňovacího ustanovení pro věc významná
není, rozhodné je, že celá vyhláška byla účinná až do 9. 11. 2003.
Žalovaná nadále setrvala na tom, že způsob měření teplot, který užívá ve svém
provozu stěžovatel, neodpovídá požadavkům ustanovení §9 odst. 1 vyhlášky, neboť
používaný teploměr neprovádí měření, registraci a kontrolu automaticky a výsledek
měření může být ovlivněn. Dle žalované z ustanovení §9 odst. 1 vyhlášky nevyplývá, že
by přístroj musel automaticky teploty i kontrolovat, automaticky však musí hodnoty
registrovat. Přístroj musí umožnit spolehlivě teplotu změřit a zaregistrovat, vlastní
kontrolu však nemusí (ale může) provádět, protože tu vykonávají na základě záznamů z
přístroje pracovníci státního veterinárního dozoru.
Třetí námitku stěžovatele týkající se neurčitostí výroku žalovaná rovněž odmítla.
Vysvětlila, že povinnost, která byla stěžovateli závazným pokynem uložena, sice vyplývá
přímo z vyhlášky, nicméně formulovat výrok jinak nebylo možné, neboť žalovaná může
ukládat pouze takové povinnosti, které plynou ze zákona, resp. obecně závazného
předpisu. Ohledně přístroje i provozu, do kterého přístroj patří, je příslušné ustanovení
vyhlášky dostatečně určité.
Ohledně přístupu soudu k vyjádřením obsaženým v replice se žalovaná s názorem
městského soudu zcela ztotožnila.
Nejvyšší správní soud (dále též „soud“) při přezkumu neshledal vady podle §109
odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. Přezkoumal-li pak
napadené rozhodnutí městského soudu v rozsahu a v mezích důvodů vymezených
stížnostními body [stěžovatel stížnostní body, které v kasační stížnosti uvedl, podřadil pod
§103 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s. částečně nesprávně; první, druhá a třetí námitka je podle
jejich obsahu kasačním důvodem uvedeným v §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.; čtvrtá námitka
je pak kasačním důvodem obsaženým v §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.] dospěl k závěru, že
kasační stížnost je důvodná.
V souzené věci byla stěžovateli uložena povinnost s odkazem na §24 odst. 2
veterinárního zákona a §9 odst. 1 vyhlášky č. 287/1999 Sb. Je proto namístě nejprve
připomenout vztah obou právních předpisů a poukázat na jejich závaznost pro soud ve
smyslu čl. 95 odst. 1 Ústavy.
Součástí právního řádu jsou nejen zákony a mezinárodní smlouvy, ale také dle
terminologie čl. 95 odst. 1 Ústavy tzv. jiné právní předpisy. Takovým předpisem jsou i
vyhlášky ministerstev (čl. 79 odst. 3 Ústavy). Má-li soudce vyhlášku použít, je oprávněn,
resp. povinen přezkoumat její soulad se zákonem. Nerozhoduje přitom o její neplatnosti,
ale rozhoduje toliko o její neaplikovatelnosti v souzené věci.
Hlediska pro posuzování souladu vyhlášky ze zákonem jsou obsažena v čl. 79 odst. 3
Ústavy. Ta již Nejvyšší správní soud vysvětlil v usnesení ze dne 5. 5. 2004, čj.
6 A 100/2002-74, publikovaném pod č. 449/2005 Sb. NSS, z něhož lze citovat: „Protože
vyhláška je podzákonným právním předpisem, musí být – jak ukládá Ústava – vydána „na základě a v
mezích“ zákona. Jde tu toliko o republikování a ústavní vyjádření starých zásad vyvěrajících z podstaty
dělby moci, které lze stručně charakterizovat: nařízení musí být vydáno secundum et intra legem. Tyto
principy znamenají, že exekutiva nejen že nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího
či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se
stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno
výkonné moci vydat nařízení k provedení zákona, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně
označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích,
anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně –
a to zejména – už pojmově z výrazu „provedení zákona“ plyne, že nařízení nesmí zákonu odporovat,
nesmí jít contra legem. Pro doplnění se poznamenává, že vláda k vydání svého nařízení zákonné
zmocnění sice nepotřebuje (její zmocnění je generálně založeno článkem 78 Ústavy), nicméně i nařízení
vlády musí respektovat účel („k provedení zákona“) a zákaz úpravy praeter legem („v jeho mezích“).“
Dle těchto hledisek je nyní zapotřebí posoudit, zda se vyhláška č. 287/1999 Sb. opírá
o výslovné zákonné zmocnění, takové zmocnění nepřekračuje, anebo její úprava nejde
nad rámec zákona. O neexistenci zmocnění hovořit nelze; je jím právě ustanovení §24
odst. 2 citované vyhlášky. Před dalšími úvahami o jeho obsahu je ještě zapotřebí určit,
které jeho znění je v souzené věci relevantní. Stěžovatel totiž v kasační stížnosti upozornil
na to, že městský soud vycházel ze znění sporného ustanovení účinného do 30. 6. 2003,
ač napadené rozhodnutí žalovaného bylo vydáno až po tomto datu.
Ustanovení §24 odst. 2 veterinárního zákona, ve znění účinném do 30. 6. 2003
stanovilo: „Prováděcí předpis stanoví blíže, jak mají být uspořádány a vybaveny provozy, v nichž se
zachází se živočišnými produkty“. Po novele provedené zákonem č. 131/2003 Sb. účinným od
1. 7. 2003 pak toto ustanovení znělo
takto:„Prováděcí právní předpis stanoví a) veterinární a
hygienické požadavky a technické podmínky uspořádání a vybavení provozů, v nichž se zachází se
živočišnými produkty, b) kritéria pro stanovování provozů s malou kapacitou, včetně kritérií, podle nichž
mohou orgány veterinární správy v souladu s právem Evropských společenství povolit zmírnění požadavků
na jejich uspořádání a vybavení.“
Jak již bylo řečeno shora, není sporu o tom, že vyhláška č. 287/1999 Sb., účinná od
1. 1. 2000, byla vydána mimo jiné na základě §24 odst. 2 veterinárního zákona, a to v jeho
původním znění. Toto zmocňovací ustanovení stanovilo meze, v nichž se vyhláška musí
držet a ve vztahu k nimž se pak porovnává, zda nezasahuje do věcí vyhrazených zákonům
(tj. nestanoví sama o sobě práva a povinnosti); ve vztahu k této vyhlášce tyto meze pak
nelze dodatečně měnit (rozšiřovat, upřesňovat) novým zmocňovacím ustanovením, resp.
z tohoto nového znění při výkladu vycházet. Má-li být pozměněné zmocňovací
ustanovení relevantní, tak jedině ve vztahu k nové vyhlášce, případně novelizované části
vyhlášky původní. V souzeném případě nová vyhláška ke dni rozhodování žalovaného
vydána nebyla; byla vydána až s účinností od 10. 11. 2003 (vyhláška č. 375/2003 Sb.). Při
rozhodování je tedy třeba vycházet ustanovení §24 odst. 2 veterinárního zákona, ve znění
účinném do 30. 6. 2003, jak to učinila žalovaná i městský soud.
Stěžovatel v kasační stížnosti namítal, že ustanovením §9 odst. 1 vyhlášky bylo
překročeno zákonné zmocnění, neboť ustanovení §24 odst. 2 veterinárního zákona je
třeba vykládat v kontextu §24 odst. 1 veterinárního zákona, které o teploměrech a měření
hodnot nehovoří. Nejvyšší správní soud se s touto námitkou neztotožnil. Souhlasí se
stěžovatelem, že zmocnění k tomu, aby prováděcí předpis blíže stanovil, jak mají být
uspořádány a vybaveny provozy, v nichž se zachází s živočišnými produkty, nelze vykládat
jako zmocnění k úpravě čehokoliv ohledně uspořádání a vybavení těchto provozů. Takto
extenzivně pojaté zmocnění by skutečně bylo v rozporu s čl. 4 odst. 1 Listiny, dle kterého
mohou být povinnosti ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích. Meze
zmocnění přitom v souzeném případě představuje §24 odst. 1 veterinárního zákona.
Potud má stěžovatel pravdu; nicméně se mýlí v hodnocení rozsahu zmiňovaného
ustanovení. Toto ustanovení jako generální pravidlo stanoví, že „prostory určené pro zacházení
se živočišnými produkty musí být v takovém stavu, aby umožňovaly dodržování povinností a požadavků
k zajištění zdravotní nezávadnosti těchto produktů, jakož i dodržování zásad správné hygienické praxe.“
Pod písm. a) až c) pak dále stanoví další konkrétnější požadavky. Skutečnost, že
požadavek na měření hodnot (teplot) mezi těmito konkrétními požadavky není, však
neznamená, že je tento požadavek neoprávněný. Vyplývá totiž z samotného generálního
pravidla, dle kterého prostory určené pro zacházení se živočišnými produkty musí být
uzpůsobeny tak, aby umožňovaly dodržování požadavků na zajištění zdravotní
nezávadnosti živočišných produktů. Jedním z těchto požadavků jsou i vhodné
mikroklimatické podmínky, které nelze zajistit jinak, než měřením příslušných hodnot
(mimo jiné také teplot).
První námitku lze tedy uzavřít tak, že ustanovení §24 odst. 2 veterinárního zákona
představuje dostatečné zmocnění pro to, aby příslušné ministerstvo vydalo prováděcí
právní předpis (vyhlášku), v níž stanoví požadavky týkající se měření hodnot (teplot) v
prostorách určených k zacházení s živočišnými produkty.
Jeden z těchto požadavků stanoví i §9 odst. 1 vyhlášky č. 287/1999 Sb., který zní:
„Prostory a zařízení, určené k zacházení s potravinami živočišného původu za stanovených podmínek,
zejména varná, udírenská, pasterační, sušárenská, chladírenská a mrazírenská zařízení, musí být
vybaveny spolehlivými přístroji a čidly pro měření, kontrolu a registraci požadovaných podmínek a
hodnot.“ Výklad tohoto ustanovení stěžovatel učinil předmětem své druhé stížní námitky.
Jádrem sporu je otázka, zda „spolehlivé přístroje a čidla pro měření, kontrolu a registraci
požadovaných podmínek a hodnot“ musí být zcela automatická zařízení plnící samočinně
všechny tři uvedené funkce. Zatímco žalovaná v napadeném rozhodnutí i městský soud
ve svém rozsudku tvrdí, že ano, stěžovatel snáší argumenty pro pravý opak. Ve vyjádření
ke kasační stížnosti žalovaná již připustila, že přístroj sice musí umožnit spolehlivě teplotu
v chladírenských zařízeních změřit a zaregistrovat, nicméně vlastní kontrolu již provádět
nemusí, protože tu vykonávají na základě záznamů z přístroje pracovníci státního
veterinárního dozoru.
Je třeba připustit, že ustanovení §9 odst. 1 vyhlášky č. 287/1999 Sb. lze interpretovat
dvojím způsobem, a to buď tak, že přístroje a čidla sama spolehlivě měří, kontrolují a
registrují požadované podmínky hodnoty, a nebo že tato zařízení musí umožnit člověku
požadované podmínky a hodnoty spolehlivě měřit, kontrolovat a registrovat. Vyjádření
právního předpisu tedy po jazykové stránce není přesné a určité.
Jazykovým a logickým výkladem se lze dobrat toho, že pokud by předpis požadoval
automatické zařízení, které by zajišťovalo kontrolu (tj. porovnání požadované hodnoty
s hodnotou skutečnou a samočinné odstranění odchylky), pak eo ipso takové zařízení pro
svou vlastní automatickou funkčnost musí teplotu přirozeně také měřit; požadavek
předpisu na „přístroj a čidlo pro měření“ je nadbytečný, což prokazuje záměr tvůrce
předpisu, že automatická kontrola zamýšlena nebyla, a že postačí lapidárně řečeno
teploměr kontrolovaný obsluhou, jehož údaje budou zaznamenávány a regulátor teploty
člověkem obsluhovaný. Na překážku zajisté není, bude-li některé zařízení pracovat
automaticky, ale právní povinnost z toho dovodit nelze.
Tento výklad nalézá podporu i v rovině obecné právní interpretace. Vrchnostenská
právní regulace práv a povinností fyzických a právnických osob se spravuje starou
zásadou, že k dosažení požadovaného cíle lze uložit povinnosti jen v míře nezbytné (ne
quid nimis). I proto je třeba předpis, který umožňuje dvojí interpretaci při uložení
povinnosti, vyložit tak, že postačí-li k dosažení cíle uložení mírnější povinnosti, je nutno
na tom přestat a předpis není dovoleno vyložit tak, že povinnosti budou uloženy
v rozsahu širším.
Lze uzavřít, že výklad žalované, potažmo městského soudu, neobstojí. Skutečnost, že
teploměr musí zcela automaticky splňovat, tj. vykonávat všechny tři funkce, z
interpretovaného právního předpisu přímo neplyne, ani ji nelze dovodit za pomoci
výkladových metod. Pokud městský soud svoji argumentaci odvíjí od toho, že objektivní
měření teploty lze zajistit jen pomocí teploměru plnícího všechny tři funkce, tak pomíjí, že
ani tzv. registrační teploměr kontrolu tak, jak byla shora vyložena, sám automaticky zajistit
neumí. Uvažovat v takovém případě tak, že postačí, když bude automaticky prováděno
měření a registrace, a kontrola již nikoli, by pak bylo protimyslné.
Nelze samozřejmě bránit, aby zákonodárce zvolil řešení, které požaduje žalovaná. V
takové situaci ale musí toto pravidlo přesně, jasně a srozumitelně vyjádřit v právních
předpisech, neboť podle zásady vyjádřené v čl. 2 odst. 3 Listiny „každý (občan) může činit, co
není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá“ a podle zásady
uvedené v čl. 4 odst. 1 Listiny „povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho
mezích a jen při zachování základních práv a svobod“. Nevolí-li zákonodárce jinou textaci
daného ustanovení, je možné a odpovídá to zákonným požadavkům, aby stěžovatel měl
svá chladírenská zařízení vybavena teploměrem umožňujícím spolehlivé měření, registraci
a kontrolu teplot.
Byť to na věci již nic nemění, považuje Nejvyšší správní soud na vhodné vyjádřit se i
k dalším stížním námitkám.
Třetí námitkou stěžovatel brojil proti nejasnosti a neurčitosti výroku rozhodnutí
správních orgánů. V prvé řadě je třeba uvést, že skutečnost, že se ve výroku zčásti cituje
text právního předpisu, sama o sobě neznamená, že by výrok měl být považován za
nejasný a neurčitý. To platí zejména tehdy, je-li z výroku samotného, či z výroku ve
spojení s jeho odůvodněním, zřetelně seznatelná ukládaná povinnost. Jinak se však musí
nahlížet na situaci (souzený případ), kdy se ve výroku, jímž se ukládá povinnost, cituje
toliko text právního předpisu, který není jednoznačný a je relativně obtížně
interpretovatelný, a kdy bližší konkretizaci povinnosti nelze nalézt ani v odůvodnění. Třetí
stěžovatelova námitka je proto rovněž důvodná.
Poslední námitka směřuje proti tomu, že se městský soud odmítl zabývat vyjádřeními
obsaženými v replice, přičemž odkázal na ustanovení §72 odst. 2 s. ř. s.
První sporné tvrzení stěžovatele v replice se týkalo pochybností o tom, kdo za
žalovanou podepsal podání (vyjádření). To ovšem vůbec není žalobní námitka, neboť se
netýká napadeného rozhodnutí, ale vztahuje se až k úkonu žalované učiněnému v
průběhu soudního řízení. Stěžovatel má pravdu, že soud musí každý úkon účastníka
řízení, který má v soudním řízení mít nějakou relevanci, hodnotit potud, zda nevzbuzuje
pochybnost o tom, že právní úkon učinil někdo jiný než účastník řízení. Byly-li by v
daném případě ohledně zmiňovaného úkonu nějaké pochybnosti, je třeba je ale považovat
za rozptýlené tím, že zástupce žalovaného při jednání soudu na písemné vyjádření k
žalobě odkázal. Není pak již zapotřebí, aby se soud ve svém rozhodnutí s každou takto
rozptýlenou pochybností vyrovnával. Městský soud tedy nepochybil, jestliže se daným
problémem v napadeném rozsudku nezabýval, byť z jiných a ne správných důvodů.
Ani druhé tvrzení týkající se §13 odst. 1 vyhlášky č. 375/2003 Sb. a novelizovaného
ustanovení §24 odst. 2 veterinárního zákona obsažené v replice není novým žalobním
bodem. Jde v reakci na vyjádření žalované pouze o další úvahy k žalobní námitce týkající
se toho, že §9 odst. 1 vyhlášky 287/1999 Sb. nemá po obsahové stránce zákonnou
oporu. S touto námitkou se přitom městský soud vypořádal a jeho závěrům Nejvyšší
správní soud přisvědčil. I zde lze tedy uzavřít, že nebylo důvodu, aby se městský soud v
tvrzením stěžovatele vypořádával pomocí odkazu na koncentraci žalobních bodů.
Současně mu ale nelze vytýkat, že výslovně nereagoval na každý směr argumentace
stěžovatele, resp. žalované, tj. podpůrnou argumentaci novou právní úpravou. Rozhodné
je, že se vypořádal se žalobním bodem jako celkem; jakým směrem pak vedl argumentaci,
je již jeho věcí; rozhodné je, že jeho závěry jsou přesvědčivé a správné.
Jelikož Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost důvodnou pro nezákonnost
spočívající v nesprávném posouzení právní otázky [§103 odst. 1 písm. a) s. ř.s.], rozsudek
Městského soudu v Praze zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení (§110 odst. 1
s. ř. s.). V tomto dalším řízení je Městský soud v Praze vázán právním názorem
vysloveným Nejvyšším správním soudem v tomto rozhodnutí. V novém rozsudku
rozhodne v souladu s §110 odst. 2 s. ř. s. i o nákladech řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 20. března 2006
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu