ECLI:CZ:NSS:2006:1.AS.23.2006
sp. zn. 1 As 23/2006 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobkyně P. C., a. s.,
zastoupené JUDr. Tomášem Kaiserem, advokátem se sídlem Havlíčkova 15, 110 00 Praha 1, proti
žalované České obchodní inspekci – ústřednímu inspektorátu se sídlem Štěpánská 15, 120 00
Praha 2, proti rozhodnutí ústředního ředitele České obchodní inspekce ze dne 13. 4. 2005,
č. j. 651/1000/2004/2005/Be/Št, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 10. 1. 2006, č. j. 11 Ca 174/2005-34,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mítá .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ředitele inspektorátu České obchodní inspekce v Praze ze dne 28. 12. 2004,
č. j. 042-10-04, byla žalobkyni uložena pokuta podle §9 odst. 1 písm. e) zákona č. 64/1986 Sb.,
o České obchodní inspekci, ve výši 50 000 Kč. K odvolání žalobkyně změnil ústřední ředitel
žalované rozhodnutí tak, že pokutu snížil na 30 000 Kč.
Žalobkyně napadla rozhodnutí odvolacího orgánu žalobou; tu však Městský soud v Praze
zamítl rozsudkem ze dne 10. 1. 2006. Rozsudek byl doručen zástupci žalobkyně dne 13. 2. 2006.
Dne 28. 2. 2006 byla u městskému soudu osobně podána kasační stížnost proti uvedenému
rozsudku. Žalobkyně zde vytýkala pochybení správního orgánu spočívající v tom, že stanovil příliš
krátkou lhůtu k provedení uloženého opatření, že zatajil pravý obsah její zásilky ze dne 30. 9. 2004,
že jeho rozhodnutí je nesrozumitelné a uložená pokuta nepřiměřená. Proto žalobkyně navrhla,
aby byl rozsudek Městského soudu v Praze zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení, případně
aby byla snížena uložená pokuta.
Městský soud nato předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí. V předkládací
zprávě přitom uvedl, že kasační stížnost je opožděná.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji jako opožděnou.
Podle §106 odst. 2 soudního řádu správního musí být kasační stížnost podána do dvou
týdnů po doručení rozhodnutí. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti přitom nelze prominout.
Napadené rozhodnutí městského soudu bylo žalobkyni doručeno v pondělí 13. 2. 2006;
následujícího dne, tedy v úterý 14. 2. 2006, začala běžet dvoutýdenní lhůta k podání kasační
stížnosti, která uplynula v pondělí 27. 2. 2006. Kasační stížnost však byla u Městského soudu
v Praze osobně podána až 28. 2. 2006, tedy jeden den po uplynutí dvoutýdenní lhůty. Nejvyšší
správní soud proto kasační stížnost odmítl jako opožděnou za použití §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60 odst.
3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n ej so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. května 2006
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu