ECLI:CZ:NSS:2006:1.AZS.110.2006
sp. zn. 1 Azs 110/2006 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Karla Šimky
v právní věci žalobce: O. K., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, poštovní schránka 21/OAM,
Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 30. 12. 2005, č. j. OAM-2221/VL-20-K04-
2005, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
17. 8. 2006, č. j. 28 Az 6/2006 - 33,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 30. 12. 2005 zamítl žalovaný žalobcovu žádost o udělení azylu jako
zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. d) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Žalobce napadl toto rozhodnutí žalobou; tu Krajský soud v Hradci Králové zamítl
rozsudkem ze dne 17. 8. 2006. Zároveň žalobce poučil o tom, že proti rozsudku může podat kasační
stížnost, a sdělil mu též, že v řízení o kasační stížnosti musí být zastoupen advokátem.
Žalobce podal proti rozsudku včasnou kasační stížnost, která však postrádala důvody;
krajský soud proto vyzval žalobce k tomu, aby ve lhůtě jednoho měsíce doložil do spisu plnou
moc udělenou advokátu, který jej bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti, a aby v součinnosti
s ním doplnil důvody kasační stížnosti. Usnesení bylo žalobci doručeno fikcí dne 16. 10. 2006;
žalobce na výzvu nereagoval ani ve stanovené lhůtě, ani později, a Krajský soud v Hradci Králové
proto předložil věc dne 11. 12. 2006 Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Žalobce, který je v této věci stěžovatelem, přes výzvu soudu nedoložil, že je v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem; sám ovšem nemá vysokoškolské právnické vzdělání
vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem je přitom podmínkou řízení
o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
K tomu se poznamenává, že fikce doručení neboli tzv. náhradní doručení je institutem,
který – jsou-li k tomu dány zákonné předpoklady – zcela nahrazuje doručení skutečné. Proto s ním
zákon také spojuje totožné následky: v žalobcově případě tak v den následující po uplynutí
posledního dne třídenní úložné lhůty začala běžet měsíční lhůta k předložení plné moci udělené
advokátu, a to bez ohledu na to, že se žalobce o obsahu výzvy nedozvěděl. Náhradní doručení
je neúčinné pouze tehdy, pokud účastník soudu prokáže, že se v místě doručování nezdržoval v den,
kdy nebyl zastižen, a ve třech (popřípadě deseti, jde-li o zásilku určenou do vlastních rukou) dnech
následujících; žádný takový důkaz však žalobce soudu nepředložil.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění podmínky řízení
spočívající v zastoupení advokátem na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně
podle §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud by la kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. prosince 2006
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu