ECLI:CZ:NSS:2006:1.AZS.113.2006
sp. zn. 1 Azs 113/2006 - 101
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobkyně: L. U., proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 18. 5. 2004, č. j. OAM-1107/VL-10-ZA09-2004, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 6. 2005,
č. j. 55 Az 145/2004 - 46,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 5. 2004,
č. j. OAM-1107/VL-10-ZA09-2004.
Proti uvedenému rozsudku podala žalobkyně včas kasační stížnost. Navrhla zrušení
napadeného rozsudku a požádala o přiznání odkladného účinku a o ustanovení advokáta.
Posledně jmenovaný návrh krajský soud zamítl usnesením ze dne 26. 9. 2005,
č. j. 55 Az 145/2004-65. Kasační stížnost žalobkyně proti tomuto usnesení zamítl Nejvyšší
správní soud rozsudkem ze dne 28. 6. 2006, č. j. 1 Azs 185/2005 - 76.
Usnesením ze dne 14. 9. 2006, č. j. 55 Az 145/2004-86, pak krajský soud žalobkyni
vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení odstranila nedostatek právního
zastoupení v řízení o kasační stížnosti. Současně ji poučil o procesních důsledcích nevyhovění
této výzvě. Žalobkyni bylo usnesení podle §42 odst. 5, §40 odst. 1, 3 s. ř. s. a §46 odst. 3,
§50c odst. 1, 4 o. s. ř. doručeno fikcí dne 29. 9. 2006, fakticky je pak převzala dne
9. 10. 2006; v určené lhůtě ani později však soudu nepředložila ani plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, ani doklad o svém vysokoškolském
právnickém vzdělání.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec neb o člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Žalobkyně požádala o ustanovení advokáta pro řízení o předmětné kasační stížnosti,
její žádost však byla zamítnuta. Přes výzvu k odstranění nedostatku zastoupení nepředložila
ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi, ani nedoložila, že by sama měla
vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení
advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání žalobkyně – je přitom
podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval
návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. prosince 2006
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu