ECLI:CZ:NSS:2006:1.AZS.162.2005
sp. zn. 1 Azs 162/2005 - 75
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce P. H.,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 4. 2004, č. j. OAM-954/VL-07-ZA-03-2004, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2005,
č. j. 36 Az 128/2004 – 38,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně napadeným usnesením odmítl dle §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. žalobu, kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
27. 4. 2004, č. j. OAM-954/VL-07-ZA-03-2004.
Proti uvedenému usnesení podal žalobce včas kasační stížnost. Navrhl zrušení
napadeného usnesení a požádal o přiznání odkladného účinku a o ustanovení advokáta.
Posledně jmenovaný návrh krajský soud zamítl usnesením ze dne 6. 9. 2006,
č. j. 36 Az 128/2004 – 62.
Tímž usnesením pak krajský soud žalobce vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů
od doručení výzvy odstranil nedostatek zastoupení advokátem pro řízení o kasační stížnosti.
Současně ho poučil o procesních důsledcích nevyhovění této výzvě. Žalobci bylo usnesení
podle §42 odst. 5, §40 odst. 1, 3 s. ř. s. a §46 odst. 3, §50c odst. 1, 4 o. s. ř. doručeno fikcí
dne 9. 10. 2006, v určené lhůtě ani později však soudu nepředložil ani plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, ani doklad o svém vysokoškolském
právnickém vzdělání.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Žalobce požádal o ustanovení advokáta pro řízení o předmětné kasační stížnosti,
jeho žádost však byla zamítnuta. Přes výzvu k odstranění nedostatku zastoupení nepředložil
ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi, ani nedoložil, že by sám měl
vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení
advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání žalobce – je přitom
podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Za této procesní situace se soud z důvodů nadbytečnosti již samostatně nezabýval
návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. listopadu 2006
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu