ECLI:CZ:NSS:2006:1.AZS.19.2006
sp. zn. 1 Azs 19/2006 - 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobkyně: A. T., proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, poštovní schránka 21/OAM, Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7,
proti rozhodnutí ze dne 24. 4. 2004, č. j. OAM-1724/VL-19-04-2004, o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 12. 2004, č. j. 60 Az
101/2004-19,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á .
II. Žádný z účastníků n e má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 24. 4. 2004 zamítl žalovaný žádost žalobkyně o udělení azylu
jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Žalobkyně napadla toto rozhodnutí žalobou; tu Krajský soud v Ostravě zamítl
rozsudkem ze dne 29. 12. 2004. Zároveň žalobkyni poučil o tom, že proti usnesení může
podat kasační stížnost, a sdělil jí též, že v řízení o kasační stížnosti musí být zastoupena
advokátem.
Žalobkyně podala proti rozsudku včasnou kasační stížnost, v níž namítla vady řízení
před správním orgánem a vyslovila přesvědčení, že jí měl být udělen azyl z humanitárních
důvodů podle §14 zákona o azylu. Žalobkyně též navrhla, aby byl její kasační stížnosti
přiznán odkladný účinek; tento návrh se však – s ohledem na odmítnutí kasační stížnosti – stal
bezpředmětným. Jako místo svého pobytu označila žalobkyně Pobytové středisko Z., kde se
zdržovala po dobu azylového řízení.
Soud zjistil, že žalobkyně z pobytového střediska odešla dne 27. 1. 2005; dotazem
u cizinecké policie pak zjistil, že žalobkyně je hlášena v ubytovně na adrese P. 569, P. 9. Na
tuto adresu soud zaslal žalobkyni usnesení ze dne 22. 3. 2005, v němž ji vyzval, aby do
jednoho měsíce doložila do spisu plnou moc udělenou advokátu, který ji bude zastupovat
v řízení o kasační stížnosti, a aby prostřednictvím advokáta doplnila svou kasační stížnost.
Zásilka se vrátila s tím, že adresátka si ji nevyzvedla v úložní lhůtě; ubytovatelka poté
přípisem ze dne 17. 5. 2005 k dotazu soudu sdělila, že žalobkyně v ubytovně nikdy nebydlela.
Cizinecká policie ovšem k následnému dotazu soudu po pobytu žalobkyně setrvala na již
dříve sdělené adrese. Soud z toho dovodil, že žalobkyně je neznámého pobytu, neboť na
adrese hlášené u cizinecké policie se nezdržuje a nikdy nezdržovala, a usnesením ze dne
8. 6. 2005 jí ustanovil opatrovnici; té pak doručil i usnesení ze dne 22. 3. 2005 vyzývající
žalobkyni k doložení plné moci a k doplnění kasační stížnosti.
Přípisem ze dne 23. 11. 2005 sdělila žalobkyně soudu svou novou adresu a požádala,
aby jí tam byly doručovány všechny písemnosti. Soud proto zaslal žalobkyni usnesení
ze dne 22. 3. 2005. Při pokusu o doručení dne 5. 12. 2005 nebyla žalobkyně zastižena,
a zásilka tak byla uložena na poště. Třetího dne od uložení, tj. 8. 12. 2005, nastala fikce
doručení (§50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu); dne 19. 12. 2005
si pak žalobkyně sama zásilku převzala. Ani ve lhůtě stanovené soudem (tj. do 8. 1. 2006),
ani později však na výzvu nereagovala. Krajský soud v Ostravě proto předložil věc dne
9. 2. 2006 Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec neb o člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Žalobkyně, která je v této věci stěžovatelkou, přes výzvu soudu nedoložila,
že je v řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem; sama ovšem nemá vysokoškolské
právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem
je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Účastníku řízení, u něhož jsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků
a u nějž je to třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh ustanovit usnesením
zástupce (§35 odst. 7 s. ř. s.); žalobkyně však takový návrh nevznesla ani soudu nijak
nenaznačila, že si advokáta nemůže opatřit.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění podmínky řízení
spočívající v zastoupení advokátem na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně
podle §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e js o u opravné prostředky přípustné.
V Brně 22. února 2006
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu