ECLI:CZ:NSS:2006:1.AZS.30.2006
sp. zn. 1 Azs 30/2006 - 55
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: V. V. H.,
zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Příkop 8, adresa pro
doručování Praha 1, Václavské náměstí 21, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem
Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 7. 2004, č. j. OAM-
2198/VL-10-05-2004, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 30. 6. 2005, č. j. 24 Az 471/2004–31,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 7. 2004,
č. j. OAM-2198/VL-10-05-2004. Současně krajský soud žalobce poučil o možnosti podat
proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského
soudu v Ostravě, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku.
Žalobce podal kasační stížnost, zaslanou Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím
provozovatele poštovních služeb dne 10. 11. 2005. Kasační stížnost doplnil podáním
ze dne 19. 1. 2006. Navrhl zrušení napadeného rozsudku a dále požádal o přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Kasační stížnost byla podána opožděně.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobci byl předmětný rozsudek doručen dne 10. 10. 2005 (pondělí), jak vyplývá
z doručenky.
Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy žalobci v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s.
uplynula dnem 24. 10. 2005 (pondělí). Protože kasační stížnost žalobce krajskému soudu
zaslal prostřednictvím provozovatele poštovních služeb až dne 10. 11. 2005, je zjevné,
že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována a tedy kasační stížnost byla podána
opožděně, s čímž §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. spojuje důsledek odmítnutí návrhu.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval
návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. března 2006
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu