ECLI:CZ:NSS:2006:1.AZS.46.2006
sp. zn. 1 Azs 46/2006 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: M. M.,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 12. 2004, č. j. OAM-3355/VL-10-15-2004, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 9. 2005,
č. j. 63 Az 222/2004-19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl podle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 12. 2004,
č. j. OAM-3355/VL-10-15-2004.
Proti uvedenému rozsudku podal žalobce včas kasační stížnost. Navrhl zrušení
napadeného rozsudku a požádal o přiznání odkladného účinku a o ustanovení advokáta.
Posledně jmenovanému návrhu krajský soud nevyhověl usnesením ze dne 6. 2. 2006,
č. j. 63 Az 222/2004-34.
Usnesením č. j. 63 Az 222/2004-37 z téhož dne pak krajský soud žalobce vyzval,
aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení prokázal, že je v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem. Současně ho poučil o procesních důsledcích nevyhovění této výzvě.
Žalobci bylo usnesení podle §42 odst. 5, §40 odst. 1, 3 s. ř. s. a §46 odst. 3, §50c odst. 1,
4 o. s. ř. doručeno fikcí dne 20. 2. 2006; v určené lhůtě ani později však soudu plnou moc
udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti nepředložil.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Žalobce požádal o ustanovení advokáta pro řízení o předmětné kasační stížnosti,
jeho žádosti však nebylo vyhověno. Přes výzvu k odstranění nedostatku zastoupení
nepředložil plnou moc udělenou advokátovi; sám přitom nemá vysokoškolské právnické
vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní
vysokoškolské právnické vzdělání žalobce – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti,
bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval
návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. dubna 2006
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu